Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılara karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatmış oldukları takibe davalılar tarafından itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, takip konusu borcun davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak edimini ifa ettiğini, faturasını kestiğini ve ticari defterlerine işlettiğini, ancak sözleşmesel yükümlülük olarak davacıya yapılan iş karşılığında ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından sözleşme imzalanmış olmasına ve alacak muaccel olmasına rağmen ödeme yapılmayarak itiraz edilmesinin sadece alacağı sürüncemede bırakarak davacı şirketin hak kaybına sebebiyet vermek için ve kötü niyetli...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/27 KARAR NO : 2022/320 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/01/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılara karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlatmış oldukları takibe davalılar tarafından itiraz edildiğinden işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, takip konusu borcun davacı şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığını, davacı şirketin sözleşmeye uygun olarak edimini ifa ettiğini, faturasını kestiğini ve ticari defterlerine işlettiğini, ancak sözleşmesel yükümlülük olarak davacıya yapılan iş karşılığında ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından sözleşme imzalanmış olmasına ve alacak muaccel olmasına rağmen ödeme yapılmayarak itiraz edilmesinin sadece alacağı sürüncemede bırakarak davacı şirketin hak kaybına sebebiyet vermek için ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında açılmış olan takibin devamına, davalıların İİK m.67 gereği alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bahsi geçen edimlerini yerine getirmemesine rağmen davalı şirketten talepte bulunmasının hukuka uygun olmadığını, davacı şirketin somut olaya konu olan faturaları davalı şirkete göndermediğini, kaldı ki faturalar teslim edilmiş olsa dahi faturaya konu edilen hizmetlerin yapıldığını ispatlamayacağını, zira davacı tarafın öncelikle faturalara konu hizmeti tam ve eksiksiz olarak davalı şirkete verdiğini yazılı olarak ispatla yükümlü olduğunu, Yargıtay ve doktrin görüşüne göre faturanın teslim edilmiş olmasının iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, faturaların davalı şirkete gönderilmediğini, somut olayda takibe konu yapılan dayanak belge altındaki imzaların davalıya ait olmadığını, davalının ... A.Ş. nin yetkili temsilcisi olan ...'ın imza sirküleri incelenmekle beraberinde daha önce almış olduğu imzaların ve yine mahkeme huzurunda oturarak ve ayakta atacağı imzaların bilirkişi marifetiyle tetkikinde incelenmesi gerektiğini belirterek, davanın ... yönünden husumet yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, olmadığı takdirde alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava: İş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için faturaya dayalı başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasında davacı tarafça davalı şirkete iş ...