Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/950 · K. 2022/319
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/950 K. 2022/319

E. 2017/950K. 2022/31912 Nisan 2022
menfi tespittedbir kararıtazminateser sözleşmesibilirkişi raporutespit davasıyasal süredava ehliyetiicra takibiispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2017 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kapsamındaki işlemlerin yapılabilmesi için kat malikleri ile yüklenici ------ imzalandığını, yüklenici firmanın alt yüklenici olarak müvekkili firma ile anlaştığını, bina adına yürütülen işlere ait süreçleri kısaltmak adına ve her an ilgili kuruma giderek yapılması gereken işlemlerin hızlı ve seri şekilde yapılabilmesi için yüklenici firma, müvekkili ve davalı arasında----- sağlandığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının kat malikleri ile görüşmelerin ve toplantıların yapılması, ---- yapılıp etüdlerin çizilmesi, projelerin yapılması, kat maliklerine verilecek teklif...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/950 Esas KARAR NO: 2022/319 DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/08/2017 KARAR TARİHİ: 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- kapsamındaki işlemlerin yapılabilmesi için kat malikleri ile yüklenici ------ imzalandığını, yüklenici firmanın alt yüklenici olarak müvekkili firma ile anlaştığını, bina adına yürütülen işlere ait süreçleri kısaltmak adına ve her an ilgili kuruma giderek yapılması gereken işlemlerin hızlı ve seri şekilde yapılabilmesi için yüklenici firma, müvekkili ve davalı arasında----- sağlandığını, davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının kat malikleri ile görüşmelerin ve toplantıların yapılması, ---- yapılıp etüdlerin çizilmesi, projelerin yapılması, kat maliklerine verilecek teklif dosyalarının oluşturulması ve her bir malik için özel olarak basılıp dağıtımının yapılması, ----- hazırlanarak reklamının yapılması, ----- yapılması ve ------ firmasına bu iş için gerekli ödemelerin yapılması, mutabakata varılan işlerin eksiksiz şekilde yapılarak tamamlanması işlerini üstlendiğini, müvekkilinin ise davalı tarafından yapılacak işler karşılığında anlaşılan bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının kendisini mimar olarak tanıttığını, sözleşme tarihinden itibaren ---- geçmesine rağmen müvekkili tarafından talep edilen işlerin tamamlanmadığını, kat maliklerinden alınan vekaletnamelerin bir kısmının müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı tarafından üstlenilen yükümleri kendisinin yerine getirmeye çalıştığını, davalı tarafından çizilen -------- ----- tarafından onaylanmadığını, davalının -------işi için ilgili firmaya --- ödenmesi gerektiğini beyan ettiğini ve bu tutarın müvekkilince davalıya gönderildiğini, ancak daha sonra ----- firması ile yapılan görüşmelerde ücretin --- olduğunun anlaşıldığını, davalıya farklı tarihlerde toplamda --- ödeme yapıldığını, ayrıca işlerin eksiksiz ve tam olarak tamamlanması sonunda ödenmek üzere----- adet senet verildiğini, ancak davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini belirterek; müvekkilinin ------ bedelli senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından yasal süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin yıllardır ----- alanında faaliyet gösterdiğini, bu işi meslek edindiğini, müvekkili ile davacının ve ------ kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilecek arsaların bulunması konusunda anlaşıldığını, müvekkili tarafından istenilen yerlerin bulunduğunu ve vekaletlerin toplandığını, tapudan muafiyet yazılarının alındığını, müvekkilinin işi tam ve eksiksiz yaptığını, davacı ve asıl işverenin müvekkilinin aracılık faaliyetleri neticesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini yaptı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/650 · K. 2022/288

5 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1098 · K. 2022/835

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1125 · K. 2022/908

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/282 · K. 2020/697

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/340 · K. 2022/141

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2022/522

14 Haziran 2022