E. 2017/282 K. 2020/697

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/282 Esas KARAR NO: 2020/697 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ: 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında --- müşteri no.lu, ---- sözleşme no.lu -------- akdedildiğini, işbu sözleşme konusu-----------adresinde bulunan davacıya ait ------ edildiğini, davacının söz konusu meskende ----- yılından bu yana kiracı olduğunu, ancak ------------ tarihinde gelen davalının çalışanlarının davacının sözleşmesinin iptal edildiğini, davacıya kaçak elektrik cezası kestiklerini, akabinde icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin sonlandırıldığının davacıya herhangi bir şekilde bildirilmediğini, davacının tutulan tutanağı kendisine imzalatan davalı çalışanlarına izah etmesi üzerine kendisine ---------- dendiğini, davacının işyerinin çalışması için tutanağı imzaladığını, akabinde -------tarihinde kaçak elektrik cezasına itiraz ettiğini, ancak sonuç alamadığını, tahakkuk edilen para cezası tutarının oldukça fahiş olduğunu, sözleşmede ve yasal mevzuatta karşılığının bulunmadığını, bu sebeplerle ve resen nazara alınacak sebeplerle fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla -------------- Sayılı dosyası için icra takip dosyasının konusu olan ceza --------------- kaçak elektrik cezasının haksız ve mesnetsiz olduğundan davacının borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davalının %20den aşağı olmamak üzere ticari temerrüt faiziyle birlikte kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama aşamasında geçecek süre zarfında icra takibinin devamı sırasında davacının zarara uğramasının önlenmesi için yanlara tebligat ve duruşma yapılması beklenmeksizin dosya üzerinden inceleme yapılarak takibin dava sonuçlanıncaya değin durdurulması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı kurum personelinin kaçak elektrik kullanımını tespit etmesinin ardından prosedüre uygun şekilde tutanak tuttuğunu, bu tutanakta --------- açıkça ifade edildiğini ve davacının bu tutanağı bizzat imzaladığını, söz konusu tutanak yeterli bir bildirim niteliğinde olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının borcundan haberdar olduğunu, talep edilen borç miktarının asıl borcun yanında ferilerini de barındırdığını, davacı vekilinin bu hesaplamalara ---------------- icra takip masrafları gibi diğer alacak kalemlerinin eklenmesinin gerekliliğini göz ardı ettiğini, anılan alacak kalemlerinin eklenmesiyle hukuka uygun şekilde borç tutarının güncel halini aldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep et...