DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------- ------------- aleyhine Bakırköy ---. İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu borcun tahsili için müvekkiline birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin çıkartıldığı, ancak tebliğin muhtara yapılması nedeni ile haberdar olamadıklarını E devlletten müvekkilinin tesadüfen haberdar olduğunu, bu sebep ile bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu müvekkilinin---- ortağı olduğunu, limited şirketi ortaklarına şirket borcundan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğini ve ortaklar adına icra takibi yapılamayacağını, ayrıca davalı şirketin müvekkilin ortağı olduğu şirketten...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/812 Esas KARAR NO : 2020/549 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------- ------------- aleyhine Bakırköy ---. İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu borcun tahsili için müvekkiline birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin çıkartıldığı, ancak tebliğin muhtara yapılması nedeni ile haberdar olamadıklarını E devlletten müvekkilinin tesadüfen haberdar olduğunu, bu sebep ile bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu müvekkilinin---- ortağı olduğunu, limited şirketi ortaklarına şirket borcundan dolayı sorumluluk yüklenemeyeceğini ve ortaklar adına icra takibi yapılamayacağını, ayrıca davalı şirketin müvekkilin ortağı olduğu şirketten hiç bir alacağının da bulunmadığını, tüm bu sebepler ile müvekkilinin söz konusu icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti , %20 kötü niyet tazminatına , mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddiaları yönünden tebligat usulsüzlüğüne ilişkin beyanların inceleme ve icra müdürlüğü muamelesini şikayet hususundaki husumetlerin Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararınca şirket ortaklarının şirket borçları dolayısıyla, üçüncü kişi olarak İİK. 89. Maddesince sorumluluğunun bulunabileceğini ve şirketin şahsi ve ticari faaliyetler dolayısıyla şirket ortaklarından alacaklı olabileceği bu hususun tespiti halinde şikayetin reddi yönünde kararlar verdiği gözetildiğinde, davacı ...---- salt şirket ortağı olması sebebiyle üçüncü kişi durumunda olamayacağına ilişkin beyanlarının kabulü mümkün olmamakla birlikte, İİK. 89. Maddesince gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmediğini ve taraflarınca şirket ortağının itirazının söz konusu olmaması sebebiyle İİK. 89/2 ve 89/3 maddelerince haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi işlemlerine devam edildiğini, bu hususta icra dairesi tarafından ve icra kanunu uyarınca yapılan işlemlerde kötü niyetli olmamalarının hayatın olağan akışı ve mevzuata aykırılığının yanı sıra alacaklı pozisyonunda olan şirketin alacağını tahsil amaçlı olarak, kanunun elverdiği imkanları kullandığını ve bu aşamada aleyhine kötü niyet tazminatı yahut vekalet ücreti istemlerinin hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı talepler olduğunu ve ticari defterler ile --------------- kayıtlarından da tespit edilecek hususlar karşısında, davacının müvekkili şirket nezdinde borçlu olduğunun tespitini ve icra takibinin kesinleşmiş olması karşısında, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki n...