Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/460 · K. 2020/204
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/460 K. 2020/204

E. 2017/460K. 2020/2045 Mart 2020
icra takibihaciztazminatmenfi tespitalacağın tahsilihaciz işlemiistirdatistinaf yolutespit davasıkambiyo senediiadeödeme emriön incelemetahsil harcıbedel tahsilitedbir kararıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari olan ticari alışverişlere istinaden oluşmuş olan ------ müşteri çeklerini peşinen verdiğini, işbu çeklerin davalıya teslimi ile birlikte mevcut borçtan fazla miktarda çek ile ödeme yapıldığından müvekkili şirketin davalı karışışında alacaklı konuma geldiğini, bu sebeple de devam eden dönemde taraflar arasında ticari alışverişin devam ettiğini ve müvekkilinin davalıdan bir kısım mal alımına devam ettiğini, ------ çekin vadesinde keşidecisi şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalının haber bile vermeden direkt olarak İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün ---- sayılı dosyasına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/460 Esas KARAR NO : 2020/204

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari olan ticari alışverişlere istinaden oluşmuş olan ------ müşteri çeklerini peşinen verdiğini, işbu çeklerin davalıya teslimi ile birlikte mevcut borçtan fazla miktarda çek ile ödeme yapıldığından müvekkili şirketin davalı karışışında alacaklı konuma geldiğini, bu sebeple de devam eden dönemde taraflar arasında ticari alışverişin devam ettiğini ve müvekkilinin davalıdan bir kısım mal alımına devam ettiğini, ------ çekin vadesinde keşidecisi şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalının haber bile vermeden direkt olarak İstanbul Anadolu ---- İcra müdürlüğünün ---- sayılı dosyasına konu ederek müvekkili ve diğer dava dışı borçlular aleyhine icra takibi yapıp müvekkili şirket aleyhine menkul, gayrimenkul ve banka hesabı hacizleri gerçekleştirdiğini, bu durum üzerine müvekkili şirket tarafından davalı yana hem nakdi olarak hem de emtia/mal satımı şeklinde ödemeler yapıldığını, 31.07.2017 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten --------alacağı olduğuna ilişkin hesap mutabakatının taraflarca imzalandığını icra dosyasının müvekkili şirket açısından kapatılması için müvekkiline iade edilmek üzere 7.000 TL ödeme yapılmasını talep ettiğini ve bu talebin müvekkili tarafından dosyanın bir an evvel işlemden kaldırılması için kabul edildiğini, dava şirketin kararlaştırılanın aksine dosyanın müvekkili açısından kapatılmak yerine sadece bir banka nezdinde olan haczin fek edildiğini diğer tüm haciz işlemlerinin aynen devam ettirildiğini belirtip menfi tespit davasının kabulü ile İstanbul Anadolu -------. icra müdürlüğünün-------- sayılı dosyası nedeni ...K Md 72 vd md uyarınca müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadıkları işbu çekler ödenmek zorunda kalınır ise işbu ödenen paranın ve dosya için davalı şirket vekiline ödenen 7.000 TL bedelin tarafımızca ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile istirdat ve iadesine, haksız ve kötü niyetli davalının asıl alacağın en az %20 si kadar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı yan arasında asansör malzemeleri alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinden alınan malzemelere istinaden müvekkiline ---------. tarafından düzenlenen 100.000 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, işbu çekin 17.10.2016 tarihinde bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığının bulunmaması sonucu çekin suretinin arkasına karşılıksızdır işleminin yap...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/812 · K. 2020/549

5 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/517 · K. 2020/792

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/159 · K. 2021/937

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/844 · K. 2021/117

9 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/794 · K. 2021/205

2 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/195 · K. 2021/1319

7 Aralık 2021