E. 2017/844 K. 2021/117

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/844 Esas KARAR NO: 2021/117 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu olmadığını, tam aksine müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, tarafların kayıtları incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin alacağın sebebi olarak ödeme emrinde cari hesap alacağı şeklinde ibare kullandığını, her iki tarafın da sermaye şirketi statüsünde tüzel kişi olduğunu, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesini bulunması gerektiğini, oysa müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesinin bulunmadığın, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı aleyhine sebepsiz zenginleşecek davalı şirket aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, davalının müvekkili aleyhine açmış olduğu icra takibinin iptaline ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 kötü niyet niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında yıllardır devam eden hurda balık ağı alış verişi yapıldığını, bu ticaret sonucunda da devam eden süreç içerisinde davacı şirket ile müvekkili şirketin cari hesap düzeyinde çalışmakta olduğunu, ancak davacı şirketin müvekkili şirkete ödeme yapmaması nedeniyle ---- alacak için ----- takibi başlatıldığını, borçlu şirketin ilamsız takibe itiraz süresi dolduktan bir gün sonra itiraz dilekçesi sunduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünce takibin devamına karar verildiğini, bunun üzerine borçlu şirketin bu kez---------sayılı dosyası ile gecikmiş itiraz davası açtığını, ancak bu gecikmiş itiraz davasının da süresinden sonra açıldığını, gecikmiş itirazın da İİK m 65 deki koşulları ve ------ kararları ile belirlenen unsurları taşımadığını, ardından borcu şirketin bu kez de menfi tespit davası açarak alacağı sürüncemede bırakma yoluna gittiğini, dava dilekçesinde sadece borç yoktur denilmekle yetinildiğini, başka hiçbir açıklama, hiçbir delil sunulmadığını, faturaların kayıtlara işlenmiş olduğunu, ticari defter kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, borçlu şirketin yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı iddiasının müvekkili şirkete borcu olduğu gerekçesini değiştirmeyeceğini, haksız davanın reddine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu edilen ----- bedelli faturalar nedeniyle d...