DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ---- tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce almak istediği gayrimenkul için davalı ----- kullandığını, diğer davalı tarafından ise bu kredi sebebi ile murise----- tanzim edildiğini, ancak daha sonra kredi borçlusunun vefat ettiğini, derhal davalılara bildirilmesine rağmen bir sonraki kredi ödemesinin müteveffanın hesabından tahsil edildiğini, kendilerine ise murisin kalp rahatsızlığının olduğunun bildirilmediğinin ve bu suretle beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığının söylendiğini, davalı tarafın dayanağı olan beyan formunun bir örneğinin müteveffaya verilmediğini, formun ---- ortamında oluşturulan bir form...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/303 Esas KARAR NO : 2021/472
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ---- tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce almak istediği gayrimenkul için davalı ----- kullandığını, diğer davalı tarafından ise bu kredi sebebi ile murise----- tanzim edildiğini, ancak daha sonra kredi borçlusunun vefat ettiğini, derhal davalılara bildirilmesine rağmen bir sonraki kredi ödemesinin müteveffanın hesabından tahsil edildiğini, kendilerine ise murisin kalp rahatsızlığının olduğunun bildirilmediğinin ve bu suretle beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığının söylendiğini, davalı tarafın dayanağı olan beyan formunun bir örneğinin müteveffaya verilmediğini, formun ---- ortamında oluşturulan bir form olduğunu, gerçek irade ve beyanı yansıtmadığını, kaldı ki müteveffanın ölümünün nedeninin kalp rahatsızlığı değil, beyin fonksiyonlarının azalması olduğunu bildirerek, müvekkillerinin ---- bulunmadıklarının tespitine, kredi borcunun tamamının ---- karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı----dilekçesinde; müvekkili kurumun tacir olduğunu, TTK'nın 3. maddesine göre ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş sayılacağı, görevli mahkemenin bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davanın yetkili mahkemede açılmadığı, genel müdürlüğün bulunduğu yer olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca -----yönlendirilmesi gerektiğini, ----- ile kredi sözleşmesindeki tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri, borcun konusu ve kapsamının birbirinden farklı olduğunu, mirası reddetmeyen davacıların murisin borçlarından da sorumlu olacağını, borçlu bulunmadıklarının tespitini istediği miktarın neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, müteveffanın ---- yapılmasına temel teşkil eden sigorta beyan formunda gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan davacıların tazminata hak kazanmasının yasal olarak mümkün olamayacağı, bilgilendirilme formunun sigortalı müteveffanın beyanları üzerine düzenlendiğini, beyan formunda yer alan ----------- bizzat müteveffa tarafından imzalandığını, müteveffanın ölüm nedeninin ise 7 yıl önceki geçirdiği ameliyat nedeniyle kullandığı ilaçların sebebiyet verdiği beyin kanaması olduğunu, bu nedenlerle görev ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------ cevap dilekçesinde; menfi tespit davasının bir tespit davası niteliğinde olup, iş bu davada alacağı olduğunu iddia ettiği sigorta tazminatının ödenmesinin talep edilmesinin mümkün olamayacağını, davacıların taleplerini ve davanın --------netleştirmeleri gerektiğini, davacıların talepleri farklı olduğundan davanın müvekkili şirket yönünden tefrik edilmesi gerektiğini, husumet itiraz...