E. 2017/616 K. 2020/776

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/616 Esas KARAR NO : 2020/776

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin---- su ve satın alarak bayilere satış yaptığını, davalı --- de bu şekilde ticari ilişkide bulunulduğunu, zamanla gelişen iyi ilişkiler neticesinde davalı------- plakalı ------ --------verilmesi hususunda sözlü anlaşma yapıldığını, toplam satış bedeli olarak 250.000,00 TL kararlaştırıldığını, 50.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini, kalan bedelin 5.000,00 TL'şer olmak üzere 40 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, ödemelerin teminatı için davalı şirket yetkilisine --- senet verildiğini, bu senetlerden yalnızca bir tanesinde müvekkili .------ imzasının bulunduğunu, geri kalan senetlerde müvekkili ...'ın imzası bulunduğunu, anlaşma gereği anılan araçların müvekkillerine teslim edildiğini, bugüne kadar ---------- ödendiğini ve senetlerin geri alındığını, ancak davalı -----------şirketinin araçların devrini gerçekleştirmediğini, müvekkillerini ------ verileceğine ilişkin inançlarını yitirdiğini, davalının ödenmeyen ------ takibine koyduğunu, senetlerin sonradan doldurularak lehdar olarak davalı ------------ gösterildiğini, müvekkillerini anılan davalı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketler arasında ---------- bulunduğunu belirterek; müvekkilinin ödenmeyen senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, yapılan 165.000,00 TL tutarlı ödemenin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------yaptığını, diğer davalı ---------- firmasının bir dönem müvekkilinin ------- faaliyet gösterdiğini, davacıların------- ----------ile yaptıkları anlaşma kapsamında--------- şirketinin ----- ve iki adet aracının ------------ tarihleri arasında müvekkilin ---------- olarak faaliyet gösterdiklerini, davalı ----------- müvekkiline olan cari hesap borcu kapsamında davacılara ait bir kısım senetlerin müvekkiline ciro edildiğini, bu senetlerden 3 tanesinin davacılar tarafından ------- devamı sırasında ödendiğini,----------nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacılar tarafından iddia edildiği üzere kendileri ile doğrudan -------- sözleşmesi yapılmadığını, bahsi geçen araçların müvekkiline ait olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..---------- Tarafından cevap süresinden sonra sunulan dilekçede özetle; kendilerinin davalı ------- faaliyet gösterdiğini, davacılar ile aralarında --------- devrine yönelik sözlü anlaşma yapıldığını, bu kapsamda mezkur bayiler ve araçların davacılara devredildiğini, devir bedeli olan-----...