DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ---- dosyasından davacı şahıs aleyhine kambiyo senedine mahsusu haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen senet davalı alacaklıya teminat senedi olarak verildiği, ancak davalıya ait söz konusu taşınmaz yapılıp kendisine teslim edildiği, buna rağmen davalı bu senedi takibe koyduğu, ayrıca senet 4 yıldan fazla süre bir geçtiği bundan dolayı zamanaşımına uğradığı, senet karşılığı yapılan taşınmaz da davalıya teslim edileli 2 yıldan fazla olduğu, bundan dolayı İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/628 Esas KARAR NO : 2020/851
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Anadolu -----. İcra müdürlüğünün ---- dosyasından davacı şahıs aleyhine kambiyo senedine mahsusu haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibinin dayanağı olarak gösterilen senet davalı alacaklıya teminat senedi olarak verildiği, ancak davalıya ait söz konusu taşınmaz yapılıp kendisine teslim edildiği, buna rağmen davalı bu senedi takibe koyduğu, ayrıca senet 4 yıldan fazla süre bir geçtiği bundan dolayı zamanaşımına uğradığı, senet karşılığı yapılan taşınmaz da davalıya teslim edileli 2 yıldan fazla olduğu, bundan dolayı İstanbul Anadolu----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin iptali ve davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasında takibe konu ------ miktarlı senet dolayısıyla borçlu bulunup bulunulmadığı, senedin teminat senedi olarak verilmediği, senet karşılığı taşınmaz yapımının kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, takibin iptaline yönelik olduğu tespit edildi. Davacının 03/11/2020 tarihli 7. Celsedeki beyanında "Önceki beyanlarımızı tekrar ediyorum, şuanda bina bize teslim edildi ancak binanın iskanı alınmamıştır, sözleşme tam olarak yerine getirilmemiştir, aldığım senet teminat senedidir, ancak davacı taraf sözleşmeye uymadığı için teminat senedini iade etmedim, davanın reddini talep ederim dedi" şeklinde beyanda bulunduğu ve imzasının alındığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümü için davaya son veren taraf işlemlerinin usul hukuku bakımından sonuçları hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar vardır. Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74). Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bul...