DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ----- dosyası ile davalı----- tarafından icra takibine geçildiğini, müvekkilinin bu icra takibindeki bonoya ilişkin olarak yanlızca ---- borcu bulunmasına rağmen ancak müvekkili hakkında ----- esas alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu senedin teminat senedi olduğunu ve bedelinin ödendiğini, müvekkilinin iş adamı olup inşaat işleri ile uğraştığını, ortağı olduğu ------ Şirketinin iflas erteleme sürecine girince davalılardan ----- adli firmanın müvekkiline mal vermek istemediğini, müvekkilinin vereceği teminat senedi karşılığından mal vermeyi kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/231 Esas KARAR NO : 2020/702 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ----- dosyası ile davalı----- tarafından icra takibine geçildiğini, müvekkilinin bu icra takibindeki bonoya ilişkin olarak yanlızca ---- borcu bulunmasına rağmen ancak müvekkili hakkında ----- esas alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, müvekkilinin vermiş olduğu senedin teminat senedi olduğunu ve bedelinin ödendiğini, müvekkilinin iş adamı olup inşaat işleri ile uğraştığını, ortağı olduğu ------ Şirketinin iflas erteleme sürecine girince davalılardan ----- adli firmanın müvekkiline mal vermek istemediğini, müvekkilinin vereceği teminat senedi karşılığından mal vermeyi kabul ettiğini, müvekkilinin kendi adına mal almadığını, ortağı bulunduğu şirket adına mal aldığını, ödeme hususunda teminat amacı ile söz konusu senedin verildiğini, ticari defterlerinin ve bunun kayıtlarının olduğunu, senette malen ibaresinin bulunduğunu, karşı tarafa ---- ödeme yapıldığını, bakiye borç miktarının ----- olduğunu, senetteki ciro silsilesinin tamamen iyi niyetli 3. şahıs yaratma çabasında bulunduğunu, müvekkilinin senedi boş olarak verdiğini, şirket çalışanı konumundaki davalı ----ciro edilen senette arada ki ciroda davalılardan ----şirket yetkilisi ---- bulunduğu diğer firma sahibi olan davalı ----- isimli firma olduğunu, senetteki ciro sahibi firmalar ile alacaklı görünen kişinin avukatınında aynı kişi olduğunu, kötü niyetli olduklarından davalı tarafa ----- olmadığının tespiti ile davalıların %20 oranında kötü niyet tazminatının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. SAVUNMA: Davalı ----- dilekçesinde beyanında özetle; davacı vekili tarafından senedin teminat senedi olarak ileri sürülmesine rağmen ödeme definde de bulunulduğunu, ödeme defi iddiası ileri sürüldüğünden teminat iddiasının dinlenemeyeceğini, davacının müvekkiline yüklü miktarda borcu bulunduğunu, aralarındaki ticari alışverişe binaen müvekkilinin malları teslim ettiğini, takibe konu senedi mahsuben her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacının oğlunun ve ortağı olduğu şirketlerin hileli işlemleri sebebi ile iptal davalarının açıldığını, davacının müvekkiline ----- bulunduğunu dava dilekçesinde belirtilen iddiaların haksız, yersiz, hukuksuz ve ahlaksız olduğundan davanın reddi ile davacının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ------- gelmediği gibi her hangi bir cevapta vermemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı ---bedelli bono sebebiyle --- borcu bulunmasına rağmen --...