{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %50 ortağı olan muris ... ' ın mirasçıları olduklarını, halefiyet ilkesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 1992 yılında TTK kapsamında eşit ortaklıkla kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkillerinin diğer şirket ortağının yönettiği şirket kayıtlarına ulaşamadıklarını, müvekkillerinin murisinin ölümünden 7 yıl geçmesine rağmen diğer şirket ortağının şirkette kar payı dağıtmadığını, ortaklar kurulu toplantısı yapmadığını, şirketin ekonomik olarak durumunun ne olduğunun bilinmediğini, hukuken ve fiilen bir yönetim boşluğunun var olduğunu, şirkette hali hazırda bir kilitlenmenin...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : DAVALI : 1- KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN / DAVALI: 2- VEKİLLERİ : KAYYIM ADAYI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkillerinin davalı şirketin %50 ortağı olan muris ... ' ın mirasçıları olduklarını, halefiyet ilkesi gereğince müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 1992 yılında TTK kapsamında eşit ortaklıkla kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkillerinin diğer şirket ortağının yönettiği şirket kayıtlarına ulaşamadıklarını, müvekkillerinin murisinin ölümünden 7 yıl geçmesine rağmen diğer şirket ortağının şirkette kar payı dağıtmadığını, ortaklar kurulu toplantısı yapmadığını, şirketin ekonomik olarak durumunun ne olduğunun bilinmediğini, hukuken ve fiilen bir yönetim boşluğunun var olduğunu, şirkette hali hazırda bir kilitlenmenin olduğunu bu nedenle kayyım atanmasının zaruri olduğunu, davalı şirketin taşınmazlarının satılarak dava dışı ... A.Ş.' nin ortağı olunduğunu veya kurulduğundan bahisle öncelikle ihtiyati tedbir mahiyetinde kayyım atanmasına, yapılacak inceleme neticesinde ise davalarının kabulü ile davalı ... ' ın dava konusu şirkette temsil yetkisi kalmadığının tespiti ile yetkisinin kaldırılmasına, dava konusu şirkete ana sözleşmesi hükümleri kapsamında görev yapmak üzere yönetim kayyumu atanmasına, bu atamaya ilişkin iş ve işlemlerin resen mahkemece belirlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin aktif olarak ticari faaliyet göstermediğini, şirketin sağladığı her hangi bir kârının bulunmadığını, davalılarının diledikleri zaman şirket muhasebecisine başvurarak ticari defterleri inceleyebileceklerini, davacıların murisinin hiç bir zaman münferit temsil yetkisinin olmadığını, müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığı yetkisinin devam ettiğini, müvekkilinin aynı sektörde bir şahıs firmasının bulunduğu iddiası ile şirketle ilgili bilgi paylaşımı yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını, gerekli incelemeler yapıldığında şirkette her hangi bir yönetim boşluğunun bulunmadığının görüleceğini, bugüne kadar davacaların her hangi bir şirket genel kurulu toplantı talebinde bulunmadıklarını, şirkette her hangi bir kilitlenmenin söz konusu olmadığını, müvekkili şirket adına taşınmaz kaydının hiç bulunmadığını, bu nedenle taşınmaz satışı ile ilgili iddiaların da asılsız olduğunu, davacıların muris babalarından kalan malı bitirdiklerini ve şimdide müvekkili ... ' ın şahs...