DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın ... Mah. ... Sok. No:... KONYA adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı firma ile müvekkili firma arasında elektrik tedarik anlaşması yapıldığını, anlaşma gereğince davalının ... ' dan elektrik tedarik ederek müvekkili firmaya satışını yapacağını, müvekkilinin tüketimi üzerinden faturalandırma yapılacağını, davalının müvekkiline 20/10/2020 tarihli 1.113.505,44 TL ve 378.560,12 TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin hesaplama hatası nedeniyle davalıya 58.000,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası tanzim ettiğini, müvekkilinin neticeten...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ :
{}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın ... Mah. ... Sok. No:... KONYA adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı firma ile müvekkili firma arasında elektrik tedarik anlaşması yapıldığını, anlaşma gereğince davalının ... ' dan elektrik tedarik ederek müvekkili firmaya satışını yapacağını, müvekkilinin tüketimi üzerinden faturalandırma yapılacağını, davalının müvekkiline 20/10/2020 tarihli 1.113.505,44 TL ve 378.560,12 TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin hesaplama hatası nedeniyle davalıya 58.000,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası tanzim ettiğini, müvekkilinin neticeten davalıya toplamda 1.434.065,56 TL ödeme yaptığını, ... tarafından davalının elektrik tedarik hakkını feshetmesi nedeniyle ... tarafından müvekkiline 10. aya ilişkin olarak ikinci defa faturalandırma yapıldığını ve müvekkilinin ikinci kez aynı faturayı ödemek zorunda kaldığını, davalı firmanın müvekkilinin fazladan yaptığı ödemeyi iade etmediğini, davalının müvekkiline 1.492.065,55 TL halen borçlu olduğunu, müvekkilinin sözü geçen alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından başlatılan icra takip dosyasına sunulan dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, itirazların yerinde olmadığını, başlatılan takibin para alacağı olduğunu ve bu nedenle alacaklının ikametgah adresindeki icra dairesinin yetkili olduğunu, ayrıca icra takibinin dayanağı olan faturalarda da yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunun belirlendiğini, davalı hakkında icra takibi hazırlığında olan bir çok firmanın olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz verilmemesi halinde müvekkilinin alacağının sonuçsuz kalacağının pek muhtemel olduğundan bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılmış olan yetkiye ve borca itirazın iptaliyle takibin devamına, gerektiğinde mahkemece öngörülecek teminat mukabilinde davalı firmanın gayrimenkul, araç ve 3. Şahıslardaki mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında istifa eden davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin şirket merkezi adresinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi sınırlarında bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış her hangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi elektrik tedarik ...