Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27.01.2020 tarihli Fason Üretim için ... Anlaşması gereğince, bu tarihten sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, 21.04.2020 tarihine dek davalı şirket için fason üretim yapıldığını, davalı şirketin, bahse konu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından sunulan mal ve hizmetler için kesilen ve kendilerine tebliğ edilen 13.01.2020 tarih ve ... numaralı, 14.02.2020 tarih ve ... numaralı, 27.03.2020 tarih ve ... numaralı faturalardan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalının borcu inkar ettiğini ve daha sonrasında 08.05.2020 tarihinde 21.863,82 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin anlaşmadan...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 27.01.2020 tarihli Fason Üretim için ... Anlaşması gereğince, bu tarihten sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, 21.04.2020 tarihine dek davalı şirket için fason üretim yapıldığını, davalı şirketin, bahse konu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından sunulan mal ve hizmetler için kesilen ve kendilerine tebliğ edilen 13.01.2020 tarih ve ... numaralı, 14.02.2020 tarih ve ... numaralı, 27.03.2020 tarih ve ... numaralı faturalardan kaynaklı borcu bulunduğunu, davalının borcu inkar ettiğini ve daha sonrasında 08.05.2020 tarihinde 21.863,82 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin anlaşmadan ve mevzuattan kaynaklı tüm işleri yaptığını, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya birçok kez ihtarname çekildiğin ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Fason Üretim için ... Anlaşması olduğunun doğru olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşme kapsamında yürüdüğünü, davacı tarafın ... ,... , ve ... nolu faturalar dolayısıyla alacaklı olduğunu beyan ettiğini, fakat ... nolu ve 21.863,82-TL 08.05.2020 tarihinde ödendiğini, bu fatura ve içeriği ile ilgili ihtilaf bulunmadığı ve ödemesinin de yapıldığını, diğer iki faturada müvekkilinin borçlu olmadığını, faturaların stabilite bedeli olarak düzenlendiğini, bu faturaların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili bu faturalara itiraz ettiğini, bu fatura bedellerinin tüm sorumluluğunun üretici davacı şirkette olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ... isimli şahıs ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin olmadığını, bu kişi ile yapılan görüşme ve mail trafiği müvekkili davalı şirketi bağlamadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: SMMM Bilirkişi ... in mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2021 havale tarihli raporunda; Davalı tarafından davacıya gönderildiği anlaşılan 10.04.2020 Tarih ve ... Yevmi...