E. 2016/168 K. 2022/340

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/168 Esas

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- ------- işini icra ederken, 23.02.2015 tarihinde --sıralarında, --- yürümekte iken, sürücülüğünü ..--plakalı aracın ters yönden geri gerigelerek yoldan geçmek isteyen müvekkilinin ayağının üzerinden geçmesi sonucu yaralanmasına ve sağ ayağının üç yerden kırılmasına sebep olduğu, kaza sonrası müvekkilinin hastahaneye kaldırıldığı ve tedavi gördüğünü, kazaya karışan aracın ---tarihleri arasında -- poliçe numarası ile ...tarafından --- ile sigortalandığını, müvekkilinin davalıdan şikayetçi olduğu, taksirle yaralamadan davalı ... aleyhine --- Ceza Mahkemesinin -----Esas numaralı dosya ile ceza davasının devam ettiğini, dosyada alınan ---- davacı yaralanmasının ''kişi üzerinde etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığının''---- çalışamadığının sabit olduğunu, bu süre zarfında müvekkilimiz gerek tedavi masrafları gerekse de işgücü kaybı sebebiyle kazancından yoksun kalmış olduğu, davacının kazadan önce ---- aylık brüt ücretinin 4.791.30 TL olduğu, bu olay nedeni ile belli bir süre çalışamaz duruma girdiğinden maddi kayba uğradığını, yaşanan olaydan ötürü belli bir süre yatalak kaldığı, ancak sonradan değneklerle ayağa kalkabildiğini, halen sağ ayak başparmak ve yanındaki parmağını bükemediği ve namaza oturamadığını, bu sebeple davacı için 5.000.00 TL maddi tazminat ve 25.000.00.TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplamda 30.000.00.TLnin, davalı sigortanın sorumluluğu teminat miktarı ile ve tedavi giderleri ve işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere, olay tarihi olan 23.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada mahkemenin görevli olmadığını, davacı beyanlarının çelişki olduğunu ve iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalının ters yönden geri geri geldiği iddiasının doğru olmadığını, davalının geriye doğru yola yavaş yavaş devam ederken, davacının kendisine düşen gerekli özen ve dikkati göstermediğinden söz konusu olay meydana geldiğini, müvekkilinin davacının tedavisi esnasında davacıyla ilgilendiğini, hastane masrafı olan 328 TL'yi ödemek sureti ile davacı ile anlaşarak ayrıldığını, ayrıca davacının arkadaşına masraflarda kullanılmak üzere para verdiğini, davacının---- davalıdan şikayetçi olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davacı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle...