E. 2020/111 K. 2022/107

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " Alacak " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkilim, Konyada bulunan ... Eczanesinin Sahibi ve mesul müdürüdür.Müvekkilim ile davalı tarafın, Ecza Deposu ... Şubesi arasında bir ticari ilişki söz konusudur. Yıllara dayanan bir ilaç alışverişi söz konusudur.Davalı yan faturaya dayalı olarak ilaç göndermekte müvekkilemde ödemesini yapmaktadır.Ancak davalı ile müvekkilem arasında son dönemde pürüzler yaşanmış ve davalı taraf Hizmet bedeli/Vade farkı alacağı adı altında bedelleri müvekkilemden talep etmiştir. Bu bedelleri ödemediği taktirde Müvekkilemin teminat olarak verdiği taşınmazlardaki ipoteği kaldırmayacağını belirtmiştir. Müvekkilem de haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildiği halde taşınmazlardaki ipotekleri kaldırtmak için davalı yan ... şubesine 32.591.00 TL'yi 07.01.2020 tarihinde göndermiştir.Her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde hizmet bedeli/ Vade farkı alacağı adı altında müvekkilimden 32.591 TL'nin fazladan haksız olarak tahsil edildiği görülecektir. Davalı taraf ile müvekkilem arasında faturalar haricinde akdedilmiş başkaca bir sözleşme yoktur.Davalı tarafın vade farkı alacağı adı altında yada hizmet bedeli adı altında bir miktar talep edebilmesi için bunun taraflarca yazılı olarak kararlaştırılması gerekmektedir. Yine faturaların altına mal teslim eden şirketçe bedelin belli bir sürede ödenmemesi halinde vade farkı ödenir/uygulanır şeklindeki ibarelerin de geçersiz olup karşı yanca kabul edilmiş bir akti olarak kabul edilmeyeceği çok açık bir şekilde Yargıtay kararlarında belirtilmiştir. YİBGK 27.06.2003 Tarih,... E. ... K..sayılı kararı." bu hususlar dikkate alınarak açılan davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Somut olayda Davacının tacir olmadığını, ticaret sicil müdürlüğü nezdinde de herhangi bir tescilinin bulunmadığını, bu nedenlerle huzurdaki davada ticaret mahkemelerinin görevli olması mümkün olmayacağını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Müvekkili Şirket'in yerleşim yerinin "... Mah. ... Sok. No:... ... /İstanbul"dur. huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkeme Konya Mahkemeleri değil İstanbul Bakırköy Mahkemeleri olacağını, görevsizlik kararı verilerek İstanbul Bakırköy Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayandığı delilleri ispatlamasının gerektiğini, aynı zamanda davacının kabul ettiği faturalar için huzurdaki davayı ikame edemeyeceğ...