Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/680 · K. 2022/260
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/680 K. 2022/260

E. 2021/680K. 2022/2606 Nisan 2022
kira sözleşmesiçekişmesiz yargı işiiadehasılat kirası sözleşmesihasılat kirasıyetkili mahkemeteminat mektubuhizmet alımımücbir sebepmenfi tespitbilirkişi incelemesigörevli mahkemeihtiyati tedbirbaşvurunun reddiistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesitedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket ile davalı şirketin 09/10/2020 tarihinde "İzmir Metro AŞ İstasyonlarına Akıllı Yiyecek Ve İçecek Otomatı Konulması Ve İşletilmesi Hizmeti Alım Sözleşmesi" yaptıklarını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete ait metro istasyonlarına 90 adet akıllı yiyecek ve içecek otomatı kurulumu ve işletilmesinin yapılması ile iş bu otomatların işletilmesinden doğan cironun %41,5 inin davalı şirkete ödenmesi ve 90 adet otomat için yıllık 6.300.000,00-TL ciroyu garanti etmeyi üstlendiği, ancak sözleşmenin yapılmasına müteakip 45 adet otomatın...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/680 Esas KARAR NO : 2022/260

DAVA : Menfi Tespit (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkili şirket ile davalı şirketin 09/10/2020 tarihinde "İzmir Metro AŞ İstasyonlarına Akıllı Yiyecek Ve İçecek Otomatı Konulması Ve İşletilmesi Hizmeti Alım Sözleşmesi" yaptıklarını, iş bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalı şirkete ait metro istasyonlarına 90 adet akıllı yiyecek ve içecek otomatı kurulumu ve işletilmesinin yapılması ile iş bu otomatların işletilmesinden doğan cironun %41,5 inin davalı şirkete ödenmesi ve 90 adet otomat için yıllık 6.300.000,00-TL ciroyu garanti etmeyi üstlendiği, ancak sözleşmenin yapılmasına müteakip 45 adet otomatın kurulum işleminin yapılmasına rağmen, davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan 45 adet otomatın kurulacağı yerlerin müvekkile gösterilmediğini, bu nedenle 90 adet otomattan 45 inin kurulum işleminin yapılamadığı, ayrıca Covid - 19 pandemisi nedeniyle hedeflenen cironun gerçekleşmediğini, oluşan iş bu mücbir sebep ve davalı şirketin müvekkile 45 adet otomatın konulacağı yeri göstermemesi sebebiyle, sözleşmenin ifasının müvekkil tarafından imkansız hale geldiğini, iş bu nedenle sözleşmenin müvekkil tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ancak sözleşme kapsamında davalıya verilen Türkiye Halk Bankası AŞ Eskiizmir Şubesi'ne ait 07/10/2020 tarih ve ... sayılı ...referans numaralı 500.000,00-TL bedelli kesin teminat mektubunun iade edilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından gerek mücbir sebep ve gerekse de aşırı ifa güçlüğü koşulları altında, karşı tarafa itirazı kayıt ile 08/01/2021 tarihinde 257.092,50-TL, 08/02/2021 tarihinde 257.092,50-TL, 08/03/2021 tarihinde 257.092,50-TL davalıya ödemede bulunduğunu, iş bu bedellerin de iadesi gerektiğini, yine müvekkil davacı tarafından elektrik bedeli kesin teminatı adı altında nakit olarak 20.000,00-TL ödemede bulunduğunu, bu bedelin de müvekkile iadesi gerektiğini beyan ile müvekkilinin taraflar arasında yapılan 09/10/2020 tarihli sözleşmeden dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile 500.000,00-TL bedelli teminat mektubunun müvekkile iadesine, müvekkili tarafından davacıya itirazı kayıt ile yapılan toplam 771.277,50-TL bedel ile elektrik bedeli kesin teminatı adı altında ödenen 20.000,00-TL dahil olmak üzere toplam 791.277,50-TL alacağın davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının, pandeminin etkilerinin azaldığı bir dönemde, davacı tarafça düzenlenen İzmir metro istasyonlarında kurulacak 90 adet yiyecek ve içecek otomat konulmasına dair ihaleye katılarak,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 · K. 2022/578

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2022/785

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/165 · K. 2021/664

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/66 · K. 2022/253

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/386 · K. 2022/605

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 · K. 2022/485

2 Haziran 2022