DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... ve .... plakalı araçların 16/01/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle 10.000,00-TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar ve talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 31.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 31.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/123 Esas KARAR NO : 2022/192
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile .... ve .... plakalı araçların 16/01/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde .... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğunu, bu nedenlerle 10.000,00-TL hasar bedeli, 10,00-TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar ve talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 31.000 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere toplamda 31.010 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 542,20 TL delil tespit gideri (65,90 TL harç+250 TL bilirkişi üreti+206,30 TL keşif harcı+20 TL tebligat gideri) ile 400 TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 942,20 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde; ...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kazaya karıştığının dahi ispatlanamadığını, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tazminat davası olup, Mahkememizin 06/06/2017 tarih ve 2016/106 Esas, 2017/729 karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İzmir 11. Hukuk Dairesinin 03/02/2020 tarih ve 2017/1808 Esas 2020/159 Karar sayılı ilamıyla; ".... Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedeli ile araç değer kaybının tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlıkta uygulanması gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK.) Motorlu Araçlarla İlgili Mesleki Faaliyetlerde Bulunanlar başlıklı 104. maddesinin 1. fıkrasına göre; Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararla...