DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, davalı taraf müvekkili şirketten mal satın aldığını taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanın ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayi cari hesap alacağı tahsil edilemeyince cari hesaba dayalı olarak 13.766.510TI. asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .... e. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/777 Esas KARAR NO : 2022/99
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğu, davalı taraf müvekkili şirketten mal satın aldığını taraflar arasındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanın ve davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcundan dolayi cari hesap alacağı tahsil edilemeyince cari hesaba dayalı olarak 13.766.510TI. asıl alacak olmak üzere borçlu şirket hakkında Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .... e. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emri borçlu şirkete 06/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından 09/08/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini borçlu herhangi bir borcu olmadığını icra takibinde ödeme emrine borca, ferilerine ve faize itiraz ettiğini fakat müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirket 13.766,51TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşıldığını icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte israr ettiğini, borcun ödendiğini gösterir herhangı bir evrak sunamadığını borcun ve ticari ilişkinin varlığı irsaliye, fatura ve cari hesap ekstresi ile sabit olduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali devamına ve %20'de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu ihtilafın kaynağı olan alacağın huzurdaki dava görevsiz mahkemede açıldığını, asliye ticaret mahkemesinde değil asliye hukuk mahkemesi aracılığıyla dava yoluyla istenmesi gerektiğini, davacının tacir olduğu açık ve net iken müvekkilinin tacir olmadığını, davacının icra takibini genel yetki kuralı gereği müvekkilinin bağlı bulunduğu Bakırköy icra dairelerinde açmadığını, yetkisiz icra dairelerinde açıldığı gerekçesi ile davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin cari hesabı 13.766,51TL asıl alacak olan bir malı davacı şirketten almadığını, davacı şirketin eski satış sorumlusu ...... Bey olarak bildikleri şahıs ile yapılan görüşmede öğrenildiği üzere kotası dolan firmalar davacı şirketten mal almak istediği kotasının dolu olması sebebiyle davacı şirketten mal alamadıklarını, satış sorumlusu ...... Bey de bu sorunun çözümü adına kotası dolmayan diğer firmalara sormadan ve rızalarını almadan mal satış göstergesi olarak sözde mal sattığını ancak satılan malı kotası dolan asıl alıcıya teslim ettiğini, huzurdaki davada da olayın aynen bu şekilde gerçekleştiğini satış sorumlusu ...... Bey 'in bu şekilde birçok mal atışı yaptığını ,davacı şirketin bunu öğrenmesi üzerine işten kovulmak sureti ile çıkarıldığını, davacı şi...