DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile ... Mah. ... Sokak No:16-A ....işli/...da ikamet eden müvekkili şirket arasında 10/05/2021 Tarihli ... Numaralı 20.007,00 TL tutarında kesilen faturaya nazaran, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 3 Adet 160 cm çalışma tezgahı, 3 Adet üç çekmeceli komidin, 1 Adet cilalı karşılama bankosu, 1 Adet boya laboratuvarı, 3 Adet çalışma koltuğu, 1 Adet seramik başlıklı yıkama seti, 1 Adet bar banko dolabı ve 1 Adet bardak rafı teslim edilmesi için anlaşıldığını, sözü edilen eşyalar davalıya eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine rağmen taraflarına sadece 11.000,00 TL ödeme yapıldığını, eksik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/13 Esas KARAR NO :2022/371
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/01/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile ... Mah. ... Sokak No:16-A ....işli/...da ikamet eden müvekkili şirket arasında 10/05/2021 Tarihli ... Numaralı 20.007,00 TL tutarında kesilen faturaya nazaran, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 3 Adet 160 cm çalışma tezgahı, 3 Adet üç çekmeceli komidin, 1 Adet cilalı karşılama bankosu, 1 Adet boya laboratuvarı, 3 Adet çalışma koltuğu, 1 Adet seramik başlıklı yıkama seti, 1 Adet bar banko dolabı ve 1 Adet bardak rafı teslim edilmesi için anlaşıldığını, sözü edilen eşyalar davalıya eksiksiz bir şekilde teslim edilmesine rağmen taraflarına sadece 11.000,00 TL ödeme yapıldığını, eksik kalan 9.000,00 TL ' nin ise ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki faturaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 09/08/2021 tarihinde yetkiye, asıl alacağa, borca, faize, ferilerine ve ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, taraflar arasında kesilen ve geçerliliği sabit bir fatura mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu emtiaya yönelik kararlaştırılan hususları yerine getirdiği fotoğraf ve videolar sabit olduğunu, ancak davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında kararlaştırılan faturayı ödememek için kötü niyetli olarak hareket etmekte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın işlemiş faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, davalının bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olup yetkili icra müdürlüğünün ... ... İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkiline gönderilen faturadan da anlaşılacağı üzere o tarihte müvekkilinin adresi, "... Sok. No:12/A ... .../... " adresi olduğunu, müvekkilinin ürünler teslim edilmeden iki taksit halinde 11.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, müvekkilinin kuaför dükkanı açmakta olduğunu, gecikmenin kendisini zarara uğrattığını ve ürünlerin ivedi olarak teslimini istediğini beyan ettiği halde 10 günlük teslim süresine uyulmadğıını, s...