DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2018 KARAR TARİHİ:14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... .... Oto.Lastik ve Pet.Ür. San. Tİc. A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı şirkete borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmesinde zorluk yaşanması üzerine genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 2. Noterliğinin 15.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname ile 267.259,57 TL ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/697 Esas KARAR NO:2022/597
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2018 KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın .... Şubesi ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... .... Oto.Lastik ve Pet.Ür. San. Tİc. A.Ş. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, davalı şirkete borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmesinde zorluk yaşanması üzerine genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden ... 2. Noterliğinin 15.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname ile 267.259,57 TL ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası İle ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların borcun tamamına ve İcra dalresinin yetkisine itirazları üzerine takibin durduğu, müvekkil bankanın sözleşmenin 8. M. altında temerrüt faizinin düzenlendiğini, kefilin sorumluluğu sözleşmenin 21 m. altında düzenlendiği ve 37 m. bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağının düzenlendiğini belirtilerek, nakdi 283.098,99 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, 6098 sayılı kanun ve 6502 sayılı kanunda da belirtildiği gibi davacının alacağını tamamının muaccel olabilmesi için müvekkilinin kalan borcun en az onda birini oluşturan ve birbirini izleyen en az iki taksit veya kalan borcun en az dörtte birini oluşturan bir taksiti ödemede temerrüde düşmesi gerektiğini, müvekkilinin ödemede temerrüde düştüğünü gösteren 3. ve 4. taksitin toplamının kalani borcun onda birini oluşturması gerektiğini, belirtilen taksitler dikkate alındığında toplamı kalan borcun onda birini oluşturmadığı gibi dörtte birini de oluşturmamakta olduğunu, müvekkilinin olduğu iddia edilen borcu muaccel hale gelmediğini, bir banka, müşterisinden önceden aksini ifade eden bir imzalı yetkilendirme beyanı almadıkça, müşteri adına tuttuğu ve işlettiği her hesap için aylık hesap özetleri çıkartmalı ve bu hesap özetlerini müşterisine ücretsiz gönderme mecburiyetinde olduğunu, müvekkiline davalı banka tarafından ihtarname ile hesap özetleri ve bilgilendirme belgeleri gönderilmediğini, kredi sözleşmelerinde banka tarafından öncelikle hesap kat edilmesi daha sonrasında noter kanalı ile ihtarname göndererek bu hususun bilgilendirilmesi gerektiğini, fakat davalı tarafından bu prosedürler atlanarak (borcu kabul etmemekle beraber) icra takibi başlatıldığını, yine icra takibinde takibe dayanak belgelere yer verilmediğini, ayrıca, alacaklının takibe koyduğu alacağa uygulanan yükse...