DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2021 KARAR TARİHİ:26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 30.157,61 EURO (dava açılış tarihi itibariyle 258.450,71 TL) alacağın davalı yanca ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... icra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının daha önce borcunu ikrar ettiğini, teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iade edileceğini beyan ettiği halde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takip tarihi itibariyle vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/129 Esas KARAR NO:2022/616
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2021 KARAR TARİHİ:26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 30.157,61 EURO (dava açılış tarihi itibariyle 258.450,71 TL) alacağın davalı yanca ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... icra dairesinin ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının daha önce borcunu ikrar ettiğini, teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iade edileceğini beyan ettiği halde takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, takip tarihi itibariyle vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek oranında faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yabancı şirket olduğunu, 5718 sayılı MÖHUK md 48/1 e göre teminat göstermesinin gerektiğini, ancak davacının herhangi bir teminat göstermeksizin icra takibine başladığını, bu konuda teminattan muaf olunduğuna dair bir mahkeme kararı da bulunmadığını, bu sebeple takibin hukuka uygun bir şekilde açılmadığını, teminat noksanlığı sebebi ile davanın ve takibin reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan aksaklığın sebebinin ülkedeki pandemi sebebiyle oluştuğunu, bu durumunda mücbir sebep olarak görülmesinin gerektiğini, sonraki dönemlerde ise ürünlerin teslim edilmesi için davacı ile görüşüldüğünü ancak davacının kabul etmediğini ve temerrüte düştüğünü davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibin iptalini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 30.157,61 EURO üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince teslim edilmeyen mallara ilişkin oluşan borcun tahsili için b...