DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2021 KARAR TARİHİ:28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin madencilik ve tabii kaynakların işletilmesi, satın alınması, kiraya verilmesi ve anasözleşmesinde yazılı diğer işler olup şirketin ağırlıklı olarak mermer ihracatı ile iştigal ettiğini, ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, davacı şirket tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık davalı tarafın yaptığı mermer teslimatı şeklinde işlendiğini, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkil kayıtlarına göre davalının 1.376.341,42 USD borçlu olduğunun anlaşıldığını,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/610 Esas KARAR NO:2022/190
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2021 KARAR TARİHİ:28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin madencilik ve tabii kaynakların işletilmesi, satın alınması, kiraya verilmesi ve anasözleşmesinde yazılı diğer işler olup şirketin ağırlıklı olarak mermer ihracatı ile iştigal ettiğini, ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, Taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi, davacı şirket tarafından verilen siparişlere ilişkin avans ödemelerine karşılık davalı tarafın yaptığı mermer teslimatı şeklinde işlendiğini, davalıya yapılan ödemelerden, davalı tarafça teslim edilen mermer emtia bedelleri mahsup edildiğinde müvekkil kayıtlarına göre davalının 1.376.341,42 USD borçlu olduğunun anlaşıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisine göre; alacağın temerrüt tarihi olan takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı/borçlunun mezkûr icra takibini sürüncemede bırakma düşüncesiyle, haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, ve ilamsız takibin durduğunu, Arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığını, davalının 29.07.2021 tarihli ihtarnamesinde "...taraflar arasında 03.01.2017 tarihli bir sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme gereğince davalıdan alınmış bir teminat bonosundan" söz edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme ve alınmış teminat bonosu olmadığını, Taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayanmayan akdi ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın elinde böyle bir belge var ise olsa olsa sahte olarak tanzim edilmiş olacağından durumun imza incelemesiyle tespit edilebileceğini belirterek, Borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacak bölümüne takip tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli USD cinsi mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, Likit olan alacak nedeniyle borçlunun haksız itirazı sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlu taraftan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... ilinde faaliyet gösterdiğini, Çeşitli yerlerde mermer ocaklarının bulunduğunu, davacı tarafın ise ihracat yaptığını, seneler boyunca davalı şirketten mermer aldığını, davalı şirketin kendi çalıştığı firmaları ve üre...