E. 2021/69 K. 2022/158

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2022/158

HAKİM :... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ......

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Odeabank Merkez/Denizli şubesine ait A1-0422029 seri numaralı 29/06/2019 tarihli 180.000,00 TL bedelli çekle ilgili davalının Ankara .... İcra Ceza Mahkemesinin 2019/694 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek şikayetinde bulunduklarını davacıya ait şirket kayıtları incelendiğinde davalıya, davacının herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davacının söz konusu çeki almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verdiğini, malların ise davacıya teslim edilmediğinden davacının davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek dava konusu çekle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, çeki davalıya ciro ederek veren lehtarın ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunu, davalı müvekkili ile bu lehtar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının çeki hür iradesi ile lehtara verdiğini, çekin lehtarı olan şirketin ise çeki, müvekkilinden aldığı ürünler karşılığı davalı müvekkiline ciro ederek verdiğini, davanın kötüniyetli şekilde açıldığını savunarak davanın reddine ve davalı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacıya teslim edilmesi gereken mallar teslim edilmediği için, bu ilişki bakımından keşide edilen dava konusu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili 19/01/2022 tarihli beyan dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili de, davalı lehine nisbi vekalet ücreti talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış ayrıca davacının bu davayı açmaktaki kötü niyeti ispat olunamadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine de karar verilmiştir. Davalı vekili, her ne kadar davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdirini talep etmişse de, Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inc...