E. 2021/45 K. 2022/313

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/45 Esas KARAR NO : 2022/313

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalılardan alacağının tahsili amacıyla ---- dosyası ile ilamsız icra takibi başlatlığını, kendilerine tebliğ --- ---- davalılarca haksız olarak itiraz edildiğini, davalıların müvekkili banka ile dava dışı -----arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, dava dışı borçlu-------- kredi sözleşmelerine göre ödemesi gereken kredileri geri ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, buna istinaden asıl borçlu ve kefillere ----- numaralı ihlamame gönderildiğini ve ödeme için kendilerine 3 gün süre verilerek verilen süre içerisinde bahse konu barçların ödenmemesi durumunda --- yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, verilen mühlet içerisinde borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davaya konu icra takibinin başlanıldığını borçluların icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, asıl borçlu --- konkordato ilan elmiş olması sebebiyle işbu davanın belirtilen şirketlere yönlendirilmediğini, ancak alacaklının konkordatoya kabul oyu vermemesi halinde, kefillerden konkordato yokmuş gibi alacağın tamamının istenebileceğini, dolayısıyla genel kredi sözleşmesine kefil olan davalılatın borcun tamamından sorumluluklarının devam ettiğini, davalılar borcun bilincinde olmalarına rağmen kötü niyetli olarak takibe itiraz üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu iddia edilen müvekkilleri ile kredi sözleşmesinin tarafı olan ---- ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, müvekkilleri ile ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan dava dışı ---- sayılı dosyasından konkordato mühleli verildiğini, konkordato kararından müvekkillerinin de yararlanma hakkına sahip olduğunu, zira krediyi kullanan ve hakkında konkordalo kararı verilen asıl borçluların borçtan kurtulmasının, kefil olan müvekkillerinin de borçtan kurtulmasını sağlayacağını, zira asıl borçluların borcunu ödemesinin, müvekkillerinin kefalelten doğan borcunu sonlandıracağını, konkordato kesin mühleti içerisinde--- işlemeyeceğini, hal böyle iken, müvekkilleri --- başlatılan icra takibinde asıl alacağı faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, asıl borçludan alınması gereken miktardan daha fazla bir paranın kefilden alınmasının hukuken mümkün olmadığını, zira kefilin soru...