E. 2020/287 K. 2020/796

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/287 Esas - 2020/796 T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Esas No : 2020/287 Karar No : 2020/796

Hakim : Katip :

Davacı : .... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - Vekili : Av. Davalı : ... GAYRİMENKUL YÖNETİMİ VE YATIRIM TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Vekili : Av. Dava : Tazminat (Rücuen Tazminat) Dava Tarihi : 03/07/2020 Karar Tarihi : 27/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 07/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen 16 NEY ... plaka sayılı araç, 04.09.2018 tarihinde davalının yönetiminde bulunan ... Avm yer altı otoparkında çıkan yangın neticesinde ağır hasarlandığını, mezkur kazanın meydana gelmesinde ... Avm Yönetimi tamamen kusurlu olduğu gibi; aksinin iddia edilmesi halinde dahi TBK gereği özen yükümlülüğü yerine getirilmediğinden kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği sorumlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz ile sigortalı araç pert total işlemine tabi tutulmuş olup belirlenen toplam 50.131,90-TL hasar bedeli 25.10.2018 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, devam ile araç pert total olması sonrası 10.200,00-TL sovtaj bedeli müddeabbihten tenzil edildiğini, müvekkil şirketin ödemiş olduğu bakiye 39.931,19-TL hasar bedelini TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, 39.931,19-TL'nin 25.10.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz , dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Uyuşmazlık konusu olayda aracın kimliği belirsiz bir şahıs tarafından kundaklandığı tespit edilmiştir. Meydana gelen hasara 3. şahsın %100 kusurlu eylemi sebep olduğundan müvekkile husumet yöneltilemez. Müvekkil haksız fiil faili olmadığı gibi bu haksız fiilden dolayı akdi ya da kanuni bir sorumluluğu da bulunmadığını, öncelikle davacının aracın otoparkta çıkan yangın neticesinde zarar gördüğü ifadesi hatalıdır. Somut olayda otoparkta bir yangın meydana gelmediğini, bu hasar otopark işletmesindeki bir eksik, kusur veya arıza nedeniyle çıkan bir yangından değil münferit olarak davacının aracındaki yangından kaynaklandığını, Dosyada mübrez eksper raporunun 4. Sayfasında sigortalının aracının alışveriş merkezinin otoparkında park halindeyken ön kısmından yanması neticesinde maddi hasarın meydana geldiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla ortada sadece davacının aracında çıkan bir yangın söz konusu olup hasar davacının aracının 3. Kişi veya kişilerce kundaklanmasından kaynaklandığını, dolayısı ile AVM yönetimine veya otopark işletmesine yöneltilecek bir kusur veya ihmal bulunmadığını, müvekkil şirket olayın meydana geldiği otopark dahil olmak üzere AVMnin güvenliğini sağlaması için özel bir güvenlik şirketi ile anlaşmış, otopar...