Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki imzalanan 01.04.2018 tarihli Anlaşmalı Cam Servisleri Hizmet Sözleşmeleri gereğince davalı şirket tarafından davacı şirkete hizmet sağlandığını, sözleşme gereğince davacı şirkete iade edilmesi gereken 129.753,68 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müd. .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davacı şirketin göndermiş olduğu araçların cam hasarlarını giderdiğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/719 Esas KARAR NO : 2021/1247
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile aralarındaki imzalanan 01.04.2018 tarihli Anlaşmalı Cam Servisleri Hizmet Sözleşmeleri gereğince davalı şirket tarafından davacı şirkete hizmet sağlandığını, sözleşme gereğince davacı şirkete iade edilmesi gereken 129.753,68 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müd. .... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden, davacı şirketin göndermiş olduğu araçların cam hasarlarını giderdiğini ve davacı şirkete fatura keserek ücretini tahsil ettiğini, sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasına rağmen uyarlanmamış gibi davranılmasının hukuka aykırı olacağı, davacı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ve iade tutarlarında % 20 oranında düşüleceğinin belirtildiğini, taraflar arasında mail yazışmaları bulunduğunu, daha sonra davacı tarafından gönderilen mail de indirim yapılmayacağının belirtildiğini, bu durumun ticari etiğe uygun olmadığını, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ve dayanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 26/01/2021 tarihli duruşmasında; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2021 havale tarihli raporda; taraflarca incelemeye esas alınabilecek herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği, Davalı şirketin mail yazışmalarında sözleşmenin uyarlanması yönünde talebi bulunduğu anlaşılmakta ise de davacı şirketin sözleşme değişikliğini kabul ettiği veya yeni sözleşme koşulları belirlendiği yönünde bir yazışması ve/veya kabul beyanına ilişkin herhangi bir açıklama görülmediği, Davacı ve davalı şirketler ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmedikleri için davacı şirketin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususunda belgeye dayalı somut bir tespit yapılamamış olup, itirazın iptalini gerektirecek hususların varlığı ve tespitine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasında Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin kabulü ile bilirkişi tarafından davalı tarafça dosya içerisine bildirilen a...