Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki medeni ile cari hesap alacakları buturiduğunu, taraflar arasında 30.09.2020 tarihli mutabakat mektubu ile borcun yazılı hale getirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlede itirazın ipta'ine, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketten alınan malların bedefina ödendiğini, davalı şirketin okullarda yemek hizmeti veren bir şirket olduğun, 2020 mart ayından itibaren tür işçilerini izne çıkartıp faaliyetini durdurduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/919 Esas KARAR NO : 2021/931
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki medeni ile cari hesap alacakları buturiduğunu, taraflar arasında 30.09.2020 tarihli mutabakat mektubu ile borcun yazılı hale getirildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlede itirazın ipta'ine, borçlunun % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketten alınan malların bedefina ödendiğini, davalı şirketin okullarda yemek hizmeti veren bir şirket olduğun, 2020 mart ayından itibaren tür işçilerini izne çıkartıp faaliyetini durdurduğunu, dolayısıyla herhangi bir mal alışverişi soz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından ileri sürülen faturaların içeriğini kabül etmediklerini, davacı şirket ile mutabakata varılmış olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacı Şirkete borçları bulunmadığını ve davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/08/2021 tarihli raporda; Davacı şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve beliri kanuni şartları taşıdığı, Davalı şirketin incelemeye esas alınmak üzere herhangı bir tican defter ve kayıt ibraz etmediği, davacı şirketin davalı şirketten Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından takip 23.11.2020 tarihi itibariyle yukarıdaki tespiti gibi cari hesap bakiyesi olarak 32.945,63 TL asıl alacaklı olacağı sonuç ve kanaatime varıldığı, davacı şirketin davatı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde ihtar ve/veya ihbar edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığı, bu nedenle davacı şirket yönünderi işlemiş faiz alacağına hak kazanılmadığının anlaşıldığı, mahkememizce taraflar arasındakı mutabakat mektup tarihinin davalı Şirket açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği yönünde kanaat oluşması ihtimaline binaen 21.09.2020-23,11.2020 tarihleri arasındaki dönem için TCMB avans faiz oranı olan %10 esas alınarak 567,40 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, somut olay bakımından faizin taraflar arasındaki ilişkinin...