Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/110 · K. 2022/89
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/110 K. 2022/89

E. 2017/110K. 2022/8911 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminattazminat davasısağlık kurulu raporuhaksız fiilanonim şirketkusur tespititekerrürmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir; "..19/05/2014 tarihinde saat 22:45 sıralarında davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... şerit üzerinde seyir halinde iken geçiş istemek için ... plakalı aracın sürücüsü müvekkil ...'e sellektör yapmıştır. Devamında davalı sürücü sol şeride geçmeye çalışırken, müvekkilin aracının sağ arka kısmına çarpmıştır. Çarpışmanın etkisiyle müvekkilin aracı sürüklenerek demir bariyerlere çarpmıştır. Kaza sonucunda araç içerisinde yolcu konumundaki müvekkilin küçük kızı ... yaralanmıştır. Müvekkil küçük kaza nedeniyle çok ciddi anlamda yaralanmış olup maddi ve manevi zarara uğramıştır. Müvekkil davalı sürücüden şikayetçi olmadığı için soruşturma yapılmamıştır. söz konusu trafik kazası sonrasında müvekkil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/110 Esas KARAR NO : 2022/89

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir; "..19/05/2014 tarihinde saat 22:45 sıralarında davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... şerit üzerinde seyir halinde iken geçiş istemek için ... plakalı aracın sürücüsü müvekkil ...'e sellektör yapmıştır. Devamında davalı sürücü sol şeride geçmeye çalışırken, müvekkilin aracının sağ arka kısmına çarpmıştır. Çarpışmanın etkisiyle müvekkilin aracı sürüklenerek demir bariyerlere çarpmıştır. Kaza sonucunda araç içerisinde yolcu konumundaki müvekkilin küçük kızı ... yaralanmıştır. Müvekkil küçük kaza nedeniyle çok ciddi anlamda yaralanmış olup maddi ve manevi zarara uğramıştır. Müvekkil davalı sürücüden şikayetçi olmadığı için soruşturma yapılmamıştır. söz konusu trafik kazası sonrasında müvekkil çocuk, ... Hastanesi" ne kaldırılmıştır. Çok uzun bir süre tedavi gören müvekkilin fizik tedavisi halen devam etmektedir, Her ne kadar ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurul Raporunda müvekkilin mağduriyeti *01 olarak belirtilmişse de yargılama sürecinde artabilecek oranlara ilişkin haklarımızı saklı tutuyoruz. çerçevesinde tahkime başvurabilir. denilmektedir. İlgili kanun maddesi gereğince ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. ye 24/08/2016 tarihinde PTT aracılığıyla ve ... gönderi numarası ile yazılı olarak yapılmıştır. Sigortaya yapılan başvuru dilekçesi ve posta alındısı dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi aktüeryal rapor almış ve akabinde 3.581.07 TL ödeme yapmıştır. Aktüeryal rapor sonucunda yapılan ödeme kabul edilebilir bir ödeme değildir. Zira aktüeryal rapor başlı başına hatalı olup hukuktan ve hakkaniyetten çok uzaktır. Şöyle ki - müvekkil küçük ... kaza geçirdiğinde bir yaşında olmasına rağmen yapılan hesaplamada da Kişi kaza tarihinde 1, rapor tarihinde 4 yaşındadır. Yargıtay kararları gereği 22 yaş sonuna kadar ailesinden destek alacağı ve ardından çalışmaya başlayacağı kabul edilmiş, bu nedenle destek tazminat hesabı 22 yaş sonu itibari ile başlatılmıştır. Şeklinde hukukla ve hakkaniyetle bağdaşmayan bir hesaplama yapılmıştır. değerlendirildiğinde müvekkil küçük için, kaza tarihi başlangıç alınarak güç kaybı tazminat hesabı yapılması gerekirken,22 yaşı baz alarak değerlendirme yapmak, hukuka aykırılık bir tarafa vicdan ve hakkaniyetle dahi bağdaşmamaktadır.. 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtığımız bu davada; yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte talebimizi değiştirme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik, tahsilde tekerrür olma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/115 · K. 2022/119

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/176 · K. 2022/39

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/353 · K. 2022/351

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 · K. 2022/296

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/437 · K. 2022/135

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/144 · K. 2020/592

11 Kasım 2020