1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacı vekilinin kayda giren dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davayı avukatla takip eden elektrik üretim a.ş. genel müdürlüğü'ne verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/5381 K. 2009/8925 T. 7.10.2009 İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLAMA VEKALET ÜCRETİ 1 YIL SÜREYLE İHALELERE KATILMAKTAN YASAKLANMASINA İLİŞKİN İŞLEMİN İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVADA, DAVACI VEKİLİNİN KAYDA GİREN DİLEKÇESİYLE DAVADAN FERAGAT ETTİĞİNİ BİLDİRDİĞİNDEN, FERAGAT NEDENİYLE KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI, AVUKATLIK ÜCRETİNİN DAVACIDAN ALINARAK DAVAYI AVUKATLA TAKİP EDEN ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NE VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 4735/md. 26 İstemin Özeti : Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 14.03.2008 tarih ve E:2007/2100, K:2008/297 sayılı kararının; davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden avukatlık ücretinin davacı lehine takdir edilmesi gerekirken, davalı idare vekili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın Savunmasının Özeti : Davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün Savunmasının Özeti : Usul ve yasalara uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ??????..'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ??????.'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce, davacı vekilinin 06.03.2008 tarihinde kayda giren dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davayı avukatla takip eden Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne verilmesine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Temyize konu Ankara 16. İdare Mahkemesi'nin 14.03.2008 tarih ve E:2007/2100, K:2008/297 sayılı kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyizen bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının belirtilen kısım yönünden onanmasına, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 07.10.2009 tarihinde oybirliği ile ...