Para cezası verilmesine ilişkin enerji piyasası düzenleme kurulu kararının, kurul kararıyla geri alındığı anlaşıldığından, bir idari işlemin idarece geri alınması davanın kabulü niteliğinde olmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2007/1432 K. 2009/726 T. 5.3.2009 İDARİ İŞLEMİN İDARECE GERİ ALINMASI DAVANIN KABULÜ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURULU KARARININ, KURUL KARARIYLA GERİ ALINDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, BİR İDARİ İŞLEMİN İDARECE GERİ ALINMASI DAVANIN KABULÜ NİTELİĞİNDE OLMAKLA, DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 31 İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin22.1.2007 günlü, E: 2005/10012, K: 2007/265 sayılı kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 17.11.2005 günlü, 579/203 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 22.1.2007 günlü, E:2005/10012, K:2007/265 sayılı kararıyla;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 92. maddesinde "kabul iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesidir" şeklinde tanımlandığı; 95. maddesinde ise "kabulün" kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını meydana getireceğinin belirtildiği, davacının dava konusu ceza işlemine yaptığı itiraz davalı kurum tarafından değerlendirildikten sonra davacıya para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının 20.4.2006 tarihli, 735/30 sayılı kurul kararıyla geri alındığı anlaşıldığından bir idari işlemin idarece geri alınması davanın kabulü niteliğinde olduğundan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince karar harcının 2/3'ünün davacıya iadesine, karar harcının 1/3'ü ve diğer yargılama giderleri toplamı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca belirlenen avukatlık ücretinin davanın açılmasına neden olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı idare, yargılama giderlerinin davalı idareye yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Elektrik Piyasası Kanununun 16. maddesine göre kurumun her türlü vergi resim ve harçtan muaf tutulduğunu, taraflarına da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece davacı vekiline vekalet ücreti verilmesinin hukuka ay...