Kiraz alımı ve ihracatı yapan şirketlerin, alım karteli oluşturdukları görülmekte olup, aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlÂl ettikleri açık olduğundan, rekabet kurulu'nca davacı şirkete, 2005 yılı gayri safi geliri üzerinden %1 ( yüzde bir ) oranında idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2008/3462 K. 2011/5617 T. 6.12.2011 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA ALIM KARTELİ OLUŞTURULMASI İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ KİRAZ ALIMI VE İHRACATI YAPAN ŞİRKETLERİN, ALIM KARTELİ OLUŞTURDUKLARI GÖRÜLMEKTE OLUP, ARALARINDA DAVACI ŞİRKETİN DE BULUNDUĞU TEŞEBBÜSLERİN 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLÂL ETTİKLERİ AÇIK OLDUĞUNDAN, REKABET KURULU'NCA DAVACI ŞİRKETE, 2005 YILI GAYRİ SAFİ GELİRİ ÜZERİNDEN %1 ( YÜZDE BİR ) ORANINDA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 5 , 16 İstemin Özeti: Kiraz alımı ve ihracatı yapan şirketlerin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiklerinden bahisle, ilgili şirketlere idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 24.07.2007 tarih ve 07-60/713-245 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; 17.06.2004 tarih ve 04-42/519-126 sayılı Rekabet Kurulu kararı ile Sultandağı İlçesi'nden alım yapan kiraz ihracatçısı firmaların aralarında anlaşarak kiraz alım fiyatlarını belirledikleri iddiası hakkında yapılan ön araştırma sonucunda soruşturma açılmasına gerek olmadığı yönünde karar verildiği, anılan karar ile dava konusu kararın çelişkili olduğu, soruşturma aşamasında ilk yazılı savunmanın yapılabilmesi için yeterli bilgi gönderilmediğinden teşebbüsün savunma hakkının kısıtlandığı, Ege İhracatçı Birlikleri'nde 05.05.2006 ve 22.05.2006 tarihlerinde gerçekleşen toplantıların dış pazarlarda Türkiye'nin rekabet gücünü artırma amacıyla düzenlendiği, 22.05.2006 tarihli toplantının resmi nitelikteki 05.05.2006 tarihli toplantının devamı olduğu, bu nedenle 22.05.2006 tarihli toplantının ve toplantı sonucunda oybirliğiyle alınan kararın resmi nitelikte olduğu, en erken 31.05.2006 tarihindeki kiraz alımlarına başlanmasına yönelik alınan kararın amacının pestisit riskinin önüne geçmek olduğu, üreticilerin bağlı oldukları örgütler vasıtasıyla aralarında tam bir menfaat birliği varken, ihracatçıların dağınık olduğu, ihracata yönelik alım yapan firmalar haricinde, iç pazar için alım yapan teşebbüslerin de piyasanın belirlenmesinde etkili olduğu, pazar analizinin doğru yapılmadığı, soruşturma konusu anlaşmanın bir teşebbüs birliği kararı olduğu, rekabeti sınırlama amaçlarının bulunmadığı, soruşturmaya konu teşebbüslerin Türkiye genelinde kiraz alımlarının sadece % 7,99'unu gerçekleştirmeleri, pazara giriş engellerinin düşük olması, iç piyasayla rekabet içerisinde bulunulması ve arzın yeterince esnek olması nedenleriyle soruşturmaya konu teşebbüslerin monopson gücü oluşturmadıkları, pazar etkisinin düşük olduğu olayda % 1'lik cezanın fahiş olduğu, eylemle cezanın ölçülü olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Dava konusu kararda, aralarında davacı şirketin de bulunduğu kiraz ihracatçılarının uyumlu eylem içinde olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu teşebbüslerin rekabeti sınırlayıcı bir anlaşmaya taraf olduklarının dile getirildiği, kara...