Esas No:2007/9526 Karar No:2010/3
Karar Özeti
Aralarında davacı şirketin de bulunduğu ilaç üreticisi teşebbüslerin, ihalede 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri açık olduğundan, rekabet kurulu'nca yürütülen soruşturma sonucunda davacı şirkete, 2001 yılı sonunda oluşan gayri safi gelirlerinin takdiren binde 7,5 oranı üzerinden idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Karar Metni
Danıştay 13. Daire E. 2007/9526 K. 2010/3 T. 5.1.2010 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ EĞİTİM HASTANELERİ İÇİN YAPILAN TOPLU İHALE ARALARINDA DAVACI ŞİRKETİN DE BULUNDUĞU İLAÇ ÜRETİCİSİ TEŞEBBÜSLERİN, İHALEDE 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETTİKLERİ AÇIK OLDUĞUNDAN, REKABET KURULU'NCA YÜRÜTÜLEN SORUŞTURMA SONUCUNDA DAVACI ŞİRKETE, 2001 YILI SONUNDA OLUŞAN GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN TAKDİREN BİNDE 7,5 ORANI ÜZERİNDEN İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: İlaç üreticisi teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca İdari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 19.01.2007 tarih ve 07-07/43-12 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; savunma hakkının kısıtlandığı, ilgili ürün pazarı tanımlanmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, söz konusu piyasada rekabetin bulunmadığı, ilaç fiyatlarının Devlet tarafından belirlendiği, ihalenin Kamu İhale Kanunu kapsamında olduğu ve ihaleyi yapan makamın teşebbüs olmadığı, bu çerçevede, ağır hükümler içeren ihale şartnamesi nedeniyle ihaleye girmemenin rasyonel bir davranış olarak kabulü gerektiği, bu davranışın boykot olarak değerlendirilemeyeceği, Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, ceza takdirinde hataya düşüldüğü ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma hakkının kısıtlandığı İddiasının gerçeği yansıtmadığı, ihalelerde rekabete aykırı bulunan davranışların 4054 sayılı Kanun kapsamında sayıldığı, aralarında davacı şirketin de bulunduğu ilaç üreticisi teşebbüslerin rekabet ihlalinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Dava dosyasının mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; 03.04.2002 tarihinde Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan 1277 kalem ilaç ve serum alımına yönelik ihalenin, aralarında davacı şirketin de bulunduğu ilaç üreticisi teşebbüsler tarafından anlaşma suretiyle boykot edilmek suretiyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin açıkça ihlal edildiği sonucuna ulaşıldığından, 4054 sayılı Kanun'un işlem tesis tarihinde yürürlükte bulunan 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, eylemin 03.04.2002 tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak, 2001 yılı sonunda oluşan gayri safi gelirlerinin takdiren binde 7,5 oranı üzerinden idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Rekabet Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek verilen Rekabet Kurulu'nun 19.1.2007 günlü, 07-07/43-12 ...