Tıbbi sarf malzemeleri pazarında faaliyet gösteren diğer teşebbüslerle birlikte 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği saptanmış olan davacı şirketin, 4054 sayılı kanun'un 16. maddesinde yapılan ve lehine sonuç doğuran değişiklikten yaralandırılarak, nihai karar tarihine en yakın mali yıl olan 2006 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi geliri üzerinden cezalandırılması gerektiğinden, işlem tesis tarihinde yürürlükte olan kanun hükmü uyarınca 2001 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi gelirlerinin %5'i üzerinden para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/14508 K. 2010/3849 T. 7.5.2010 TIBBİ SARF MALZEMELERİ PAZARI REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI TIBBİ SARF MALZEMELERİ PAZARINDA FAALİYET GÖSTEREN DİĞER TEŞEBBÜSLERLE BİRLİKTE 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETTİĞİ SAPTANMIŞ OLAN DAVACI ŞİRKETİN, 4054 SAYILI KANUN'UN 16. MADDESİNDE YAPILAN VE LEHİNE SONUÇ DOĞURAN DEĞİŞİKLİKTEN YARALANDIRILARAK, NİHAİ KARAR TARİHİNE EN YAKIN MALİ YIL OLAN 2006 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRİ ÜZERİNDEN CEZALANDIRILMASI GEREKTİĞİNDEN, İŞLEM TESİS TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE OLAN KANUN HÜKMÜ UYARINCA 2001 YILI SONUNDA OLUŞAN YILLIK GAYRİ SAFİ GELİRLERİNİN %5'İ ÜZERİNDEN PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Tıbbi sarf malzemeleri pazarında, iyileştirici nitelikteki kardiyoloji sarf malzemesi sağlayıcısı teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 16.03.2007 tarih ve 07-24/236-76 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; savunma hakkının kısıtlandığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, tespit edilen piyasanın 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, pazarın yapısı nedeniyle, bu pazarda kartel kurulamayacağı, ceza yargılamasında kullanılan delillerin rekabet ihlali için kullanılamayacağı, bu kapsamda hukuka aykırı olarak elde edilen e-postaların ve telefon dinlemelerinin delil olma özelliğinin bulunmadığı, rekabet ihlali olarak belirtilen hususların, şirketlerin kendilerini koruma davranışının bir sonucu olduğu ve ihlal olarak değerlendirilmemesi gerektiği, Kurul kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı, ceza takdirinde hataya düşüldüğü ve cezanın fahiş uygulandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma hakkının kısıtlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, aralarında davacı şirketin de bulunduğu kardiyoloji sarf malzemesi sağlayıcısı teşebbüslerin rekabet ihlalinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı, Kurul'un, para cezasına karar verirken, kastın varlığı, kusurun ağırlığı, ceza uygulanan teşebbüs veya teşebbüslerin pazar içindeki gücü ve muhtemel zararın ağırlığı gibi unsurları dikkate aldığı belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi: Dava dosyası ile Dairemizin E:2007/9330 sayılı dava dosyasındaki bilgi ve belgeler, mevzuat hükümleriyle birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu teşebbüslerin, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri anlaşılmaktadır. Ancak, kararın verilmesinden sonra yapılan yasal değişikliğin davacı lehine bir düzenleme olduğu anlaşıldığından, nihai karar tarihine en yakın mali y...