Davacı şirket ile ilişkisi saptanamayan kişinin imzaladığı belgelere dayalı olarak davacı şirketin diğer teşebbüslerle birlikte, tıbbi sarf malzemeleri pazarında, arz koşullarının piyasa dışında belirlenmesi, fiyat ve satım şartlarının rakiplerle birlikte belirlenmesi, pazarın bölüşülmesi ve rakip teşebbüslerin faaliyetlerinin zorlaştırılması suretiyle 4054 sayılı kanun'un 4. maddesini ihlal ettiğine ve bu davranışı nedeniyle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu rekabet kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire E. 2007/9330 K. 2010/1325 T. 16.2.2010 TIBBİ SARF MALZEMELERİ PAZARI FİYAT VE SATIM ŞARTLARININ RAKİPLERLE BİRLİKTE BELİRLENMESİ REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİ DAVACI ŞİRKET İLE İLİŞKİSİ SAPTANAMAYAN KİŞİNİN İMZALADIĞI BELGELERE DAYALI OLARAK DAVACI ŞİRKETİN DİĞER TEŞEBBÜSLERLE BİRLİKTE, TIBBİ SARF MALZEMELERİ PAZARINDA, ARZ KOŞULLARININ PİYASA DIŞINDA BELİRLENMESİ, FİYAT VE SATIM ŞARTLARININ RAKİPLERLE BİRLİKTE BELİRLENMESİ, PAZARIN BÖLÜŞÜLMESİ VE RAKİP TEŞEBBÜSLERİN FAALİYETLERİNİN ZORLAŞTIRILMASI SURETİYLE 4054 SAYILI KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLAL ETTİĞİNE VE BU DAVRANIŞI NEDENİYLE İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN DAVA KONUSU REKABET KURULU KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Tıbbi sarf malzemeleri pazarında, iyileştirici nitelikteki kardiyoloji sarf malzemesi sağlayıcısı teşebbüslerin aralarında anlaşarak 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri belirtilerek, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 16.03.2007 tarih ve 07-24/236-76 sayılı kararının davacı şirkete yönelik kısımlarının; davacı şirketin veya şirket temsilcisinin yapılan toplantılara katıldığına ve anlaşmalar iştirak ettiğine dair hiçbir tespitin yapılmadığı, toplam 120 adet belgeden yalnızca bir belgede şirket imzasının yer aldığı, bu imzanın da Anayasal bir hakkın kullanılması amacıyla atıldığı, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Davacı şirketin pazarda faaliyet gösteren diğer teşebbüslerle birlikte hastanelerden konsinye malzemelerin çekilmesi ve hastanelere mal vermemeye ilişkin olarak hazırlanan 17.01.2002 tarihli bildiriye imza atmak suretiyle rekabet ihlalinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı, ? ile davacı şirket arasındaki ilişkide bir belirsizlik bulunmakla birlikte bu durumun tali bir unsur olduğu belirtilerek, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?..Düşüncesi : Dava dosyanın incelenmesinden; aralarında davacı şirketin de bulunduğu tıbbi sarf malzemeleri pazarında faaliyet gösteren soruşturma tarafı teşebbüslerin, hastanelerden konsinye malzemelerin çekilmesine ve hastanelere mal verilmemesine ilişkin olarak hazırlanan 17.01.2002 tarihli bildiriye imza attıkları ve aynı içerikteki 30.01.2002 tarihli yazıyı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanı ??a gönderdikleri anlaşıldığından, davacı şirketin söz konusu fiili nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiği sonucuna ulaşılmaktadır. Ancak, dava konusu Kurul kararının teşebbüslere ilişkin tespitlerin değerlendirildiği bölümünde davacı şirketle ilgili olarak ....'ın şirket temsilcisi olduğundan hareketle, toplam dokuz ayrı belgedeki tespitler dikkate alınarak 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varılıp, aynı Kanun'un 16. maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2001...