Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalının ise kendisinden hizmet satın aldığından tanışmakta ve aralarında bu şekilde iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, davacı müvekkilinin davalı ile olan araç kiralama akdinden kaynaklı ticaretinden kaynaklı olarak resmi kayıtlarda ve cari hesabında alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemeye göre, 2018 yılına ait ... nolu faturaya göre 140.000,00 TL ve 2017 yılına ait ... nolu faturadan dolayı ise 92.541,00 TL olmak üzere toplamda 232.541,00 TL alacaklarının gözüktüğünü, davalı tarafın bu hizmeti almasına rağmen bedelini tam olarak ödemediğini, davanın yalnızca bu faturalara göre değil,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalının ise kendisinden hizmet satın aldığından tanışmakta ve aralarında bu şekilde iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, davacı müvekkilinin davalı ile olan araç kiralama akdinden kaynaklı ticaretinden kaynaklı olarak resmi kayıtlarda ve cari hesabında alacaklı gözüktüğünü, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında yapılan incelemeye göre, 2018 yılına ait ... nolu faturaya göre 140.000,00 TL ve 2017 yılına ait ... nolu faturadan dolayı ise 92.541,00 TL olmak üzere toplamda 232.541,00 TL alacaklarının gözüktüğünü, davalı tarafın bu hizmeti almasına rağmen bedelini tam olarak ödemediğini, davanın yalnızca bu faturalara göre değil, taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı hesaplara göre bakiye kalan alacağa göre açıldığını, bir başka deyişle yukarıdaki faturalarla sınırlı olarak değil tarafların tüm ticari defter ve belgeleri ve ödeme kayıtlarına göre cari hesaptan kalan alacağın tahsilini talep ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile 232.541,00 TL alacağın en sonki fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ... nın mevcut ticari ilişki çerçevesinde cari hesapta kalan alacağı olduğu iddiası ile alacağının tahsili istemine ilişkin huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı açtığını, davacının, müvekkilinin borçlu olduğu iddiaları hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli iddialar olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, müvekkiline yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve örnek Yargıtay içtihatları uyarınca geçersiz olduğunu, müvekkilinin e-devlet üzerinden haberdar olduğu öğrenme tarihi olan 01.11.2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında iş ve ticaret ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin borcuna karşılık muhtelif tarih ve miktarlarda çek yazdığını, bu çekleri de elden ödeyerek ...'dan çekleri teslim aldığını ve ilgili bankalara iade ettiğini, ilgili bankalara müzekkere yazılarak çeklerin iade edilip edilmediği hususunun sorulmasını talep ettiklerini, tarafların ticari defter kayıtlarının da incelenmesi ile müvekkilinin borcu bulunmadığının anlaş...