DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ aktedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen--- açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi --- olarak imzaladığını, sözleşme hükümlerine uymayan borçluların sözleşmesinin --- --- ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında---- sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalıların bankaya...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/575 Esas KARAR NO : 2022/351
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ aktedilen kredi sözleşmesine istinaden adı geçen--- açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi --- olarak imzaladığını, sözleşme hükümlerine uymayan borçluların sözleşmesinin --- --- ihtarnamesi ile söz konusu borcun ödenmesi gerektiğinin borçluya bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında---- sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalıların bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu, dosya alacağının ---- olduğundan takip tarihi ile dava ----kefaletinden kaynaklı bakiyenin tahsil edildiğini, işbu tahsilatın yapılmış olmasına --- kaynaklı sorumluluğu devam etmekte olduğundan , tazmin edilen kısma ilişkin tahsilat sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle takip tarihi itibariyle doğmuş olan alacak üzerinden dava açılması zaruretinin mevcut olduğunu, açılan icra takibinde talep edilen faizlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşma ve aşamalarda benzen şekilde davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı-------- vekili cevap dilekçesinde özetle;------------ihtarnamelerinin tebliğ edilmediğini, ihtarnamelerden ancak İcra takibi ile haberdar olunduğunu, takip başlatabilmesi için usulüne uygun şekilde hesap kat ihtarnamesi gönderilmesinin gerekmekte olduğunu, ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmediğinden muacceliyet şartının yerine getirilmediğini, müvekkil tarafından taşınmazların bankaya devredildiğini---- aracılığı ile tahsilatlar yapılmasına rağmen bunların hiçbir şekilde hesap özetlerine yansıtılmamasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenle bilirkişi incelemesi ile sözleşmeden kaynaklanan faiz alacağını aşan tutarların tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı vekili duruşmalarda ve aşamalarda benzer şekilde ve gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini istemişitir. Davalı ----- tarafından ise, 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir. Yargılama sırazında Davalı vekili tarafından vekaletname ibraz edilerek, katıldığı duruşmada davanın redd...