Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış satış vaadi sözleşmesi gereği toplam 2.700.000 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedin müşteriden alındığını, akabinde vadesinde tahsil edilerek hesaba alacak kaydedilmek üzere ... ... Şubesine teslim edildiğini, senetlerin banka şubesi tarafından keşidecinin adresine en yakın şube olan ... Şubesine gönderilmek üzere ulaştırma sırasında kaybolduğunun bildirildiğini, kaybolan çekler yönünden iptal davalarının açıldığını ancak, bir kısmının takiplere konu yapıldığını, eldeki davaya konu 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli senedin... Ltd. Şti.cirosuyla davalı ... firması tarafından Vakıflar bankasına ödememe protestosu çekilmesi için...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/386 Esas KARAR NO :2022/356
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:04/06/2021
BİRLEŞENİSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/365
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:26/06/2021 KARAR TARİHİ:07/04/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmış satış vaadi sözleşmesi gereği toplam 2.700.000 TL bedelli 16 adet nama yazılı senedin müşteriden alındığını, akabinde vadesinde tahsil edilerek hesaba alacak kaydedilmek üzere ... ... Şubesine teslim edildiğini, senetlerin banka şubesi tarafından keşidecinin adresine en yakın şube olan ... Şubesine gönderilmek üzere ulaştırma sırasında kaybolduğunun bildirildiğini, kaybolan çekler yönünden iptal davalarının açıldığını ancak, bir kısmının takiplere konu yapıldığını, eldeki davaya konu 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli senedin... Ltd. Şti.cirosuyla davalı ... firması tarafından Vakıflar bankasına ödememe protestosu çekilmesi için verilmesi ile ortaya çıktığını, dava konusu senedin davalıların eline geçtiğini, müvekkili şirketin sözde hamil görünen kişiye, diğer cirantaya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi hukuki veya ekonomik ticari bir ilişki olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli bononun iptali ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve bononun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Makine ... A.Ş. ile... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin müvekkili...'tan devir suretiyle müvekkili ...'a verildiğini ancak, vadesinde ödenmemesi nedeniyle ödememe protestosu düzenlendiğini, senedin bedelsiz kalmış olması nedeniyle müvekkili ... cirosu iptal edilerek senedin müvekkili...'a iade edildiğini, Bervenge Kuyumculuk tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından davaya konu senede ilişkin takibe geçildiğini, davacının dava dilekçesinde senedin kendisi tarafından cirolandığını ikrar ettiğini, bono üzerinde davacının senedi tahsilat için ciro ettiğine ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığını, bononun olağan şekildeki ciro hükümleri ile tedavül edildiğini, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir. Diğer davalı Tasfiye Halinde ... ... ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilen bonoların ... Şubesine iletilmek üzere kargo taşımacılığı esnasında kaybolduğunu, kaybolan bonolardan 31/05/2021 vade tarihli, 1.000.000 TL bedelli bononun .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, haksız takibe geçildiği...