Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı ... (...) ile ... ... A.Ş. arasında (yeni unvanı ... A.Ş.) 16.06.2005 tarihinde ... Dış ve İç Hatlar Terminal Binası, Katlı Otopark ile Genel Havacılık Terminalinin İşletme Haklarının Kiralanmak Suretiyle Verilmesine İlişkin Kira Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme ile ... ... Havalimanının işletmesinin 03.07.2005 tarihinden itibaren 15 yıl 6 ay süreyle (02.01.2021 tarihine kadar) ...a verildiğini, Davalı ... ile ... arasında yapılan 16.06.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak ... ile ... ... A.Ş. arasında 03.07.2005 tarihli ... ... Mağazalarının İşletilmesine İlişkin İşletme Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmede, işletme süresinin, ... ile ... arasındaki sözleşme süresine...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/412 Esas KARAR NO :2022/661
DAVA:Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/06/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS
DAVA:Alacak (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/09/2020 KARAR TARİHİ:06/07/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı ... (...) ile ... ... A.Ş. arasında (yeni unvanı ... A.Ş.) 16.06.2005 tarihinde ... Dış ve İç Hatlar Terminal Binası, Katlı Otopark ile Genel Havacılık Terminalinin İşletme Haklarının Kiralanmak Suretiyle Verilmesine İlişkin Kira Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşme ile ... ... Havalimanının işletmesinin 03.07.2005 tarihinden itibaren 15 yıl 6 ay süreyle (02.01.2021 tarihine kadar) ...a verildiğini, Davalı ... ile ... arasında yapılan 16.06.2005 tarihli sözleşmeye dayanılarak ... ile ... ... A.Ş. arasında 03.07.2005 tarihli ... ... Mağazalarının İşletilmesine İlişkin İşletme Sözleşmesinin imzalandığını ve bu sözleşmede, işletme süresinin, ... ile ... arasındaki sözleşme süresine paralel olarak yine 15 yıl 6 ay olarak (02.01.2021 tarihine kadar sözleşme yürürlükte kalacak şekilde) belirlendiğini, ...nin 07.04.2019 tarihi itibariyle ... Havalimanını uçuşa kapatmak suretiyle ... ile arasındaki sözleşmeyi süresinden (02.01.2021 tarihinden) önce feshettiğini ve ... Havalimanını kullanıma açtığını, Bu sebeple davacı ... ile ... arasındaki 03.07.2005 tarihli ... ... Hattı Dışı Eşya Satış Mağazalarının İşletilmesine İlişkin İşletme Sözleşmesinin de süresinden önce sona erdiğini ve davacı ...nün bu nedenle zarara/kar kaybına uğradığını, Davalı ...nin ...a, kendi aralarındaki sözleşmenin süresinden önce sona ermiş olması nedeniyle 389 milyon Avro ödemesine karşın, ...nün zararını gidermeyi kabul etmediğini, ... ile ... arasındaki sözleşmenin İşbu Sözleşmenin ...a Karşı Kendiliğinden Hükümsüz Kalması başlıklı 11.3 hükmü uyarınca, sözleşmenin ... tarafından ...ye devredildikten sonra ... tarafından süresinden önce sona erdirildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ...nin ...dan devraldığı ... ile arasındaki sözleşmeyi erken feshetmesi nedeniyle ...nün kar kaybını gidermek üzere tazminat ödemekle yükümlü bulunduğunu, ... ile ... arasındaki sözleşmenin m. 11.3 hükmü uyarınca ... tarafından ...ye devredilmiş olduğu kabul edilmese bile, ...nin İstanbul ... Havalimanını 02.01.2021 tarihinden önce uçuşa kapatarak haksız fiil işlediğini ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 49. maddesi uyarınca ...nün bu nedenle uğradığı zararı tazmin etmekle mükellef olduğunu, Davalı ...nin İstanbul ... Havalimanını 02.01.2021 tarihinden önce uçuşa kapatması nedeniyle haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumluluğu bulunduğu iddiası kabul edilmeyecek olsa dahi, ...nin ...nün bu nedenle uğradığı zararı fedakarlığın denkleştirilmesi hükümleri çerçevesinde tazmin etmekle yükümlü bulunduğunu ileri sürerek asıl v...