Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2021 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, tanzim edeni ... Ltd. Şti. Olan, 31/08/2021 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, tanzim edeni ... Nak. Tic. Ltd. Şti. olan, 30/09/2021 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, tanzim edeni...Ltd. Şti. Olan, 31/10/2021 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, tanzim edeni...Ltd. Şti. olan bonoların müvekkili şirket elinde iken kaybolduğunu beyanla dava konusu bonolar üzerinde ödeme yasağı kararı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava zayii nedeniyle bono iptali davasıdır. Davacı vekili 4 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği bonolara ait ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/695 Esas KARAR NO : 2022/355
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2021 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, tanzim edeni ... Ltd. Şti. Olan, 31/08/2021 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, tanzim edeni ... Nak. Tic. Ltd. Şti. olan, 30/09/2021 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, tanzim edeni...Ltd. Şti. Olan, 31/10/2021 tanzim tarihli, 6.000,00 TL bedelli, tanzim edeni...Ltd. Şti. olan bonoların müvekkili şirket elinde iken kaybolduğunu beyanla dava konusu bonolar üzerinde ödeme yasağı kararı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava zayii nedeniyle bono iptali davasıdır. Davacı vekili 4 adet bono ile ilgili tüm delil ve belgelerini dosyaya ibraz etmiş, zayii olduğunu bildirdiği bonolara ait ilanlar yapılmış ve ilana ait gazeteler dosyaya ibraz edilmiştir. 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde bonoların ibraz edilmediği gibi itiraz edenin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçede açıklandığı üzere : 1-Davanın KABULÜ İLE, Keşidecisi... Ltd. Şti. olan 31/07/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 31/08/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 30/09/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bono, ile, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 31/10/2021 keşide tarihli, 6.000 TL bedelli bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, 3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır