Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Romanya'da nakliye işi yapan ve davalı şirket ile akaryakıt alımım konusunda sözleşme yapan şirket olduğunu, İcra takibine dayanak dava konusu 20.000 Euro bedelli senedin sözleşme ilişkisinin kurulduğu dönemde teminat olarak verildiğini, ...'nun da aval olarak imzaladığını, müvekkilinin akaryakıt ile ilgili cari hesap borcunun 12.308 Euro olduğu belirlenmiş ve 6 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı ve toplam 5.875 Euro ödendiğini, ayrıca ekli belge gereği 3.535,16 Euro KDV alacağı olduğunu, müvekkilinin 12.308- 9.410,16 Euro -2.897,84 Euro borcu mevcut iken davalının haksız ve kötü niyetle senedi icra takibine konu ettiği , icra takibinde fazla istenen 17.102 Euro kısma ve ferilerinin iptalini , davalının takip...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/94 Esas KARAR NO : 2022/468 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Romanya'da nakliye işi yapan ve davalı şirket ile akaryakıt alımım konusunda sözleşme yapan şirket olduğunu, İcra takibine dayanak dava konusu 20.000 Euro bedelli senedin sözleşme ilişkisinin kurulduğu dönemde teminat olarak verildiğini, ...'nun da aval olarak imzaladığını, müvekkilinin akaryakıt ile ilgili cari hesap borcunun 12.308 Euro olduğu belirlenmiş ve 6 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığı ve toplam 5.875 Euro ödendiğini, ayrıca ekli belge gereği 3.535,16 Euro KDV alacağı olduğunu, müvekkilinin 12.308- 9.410,16 Euro -2.897,84 Euro borcu mevcut iken davalının haksız ve kötü niyetle senedi icra takibine konu ettiği , icra takibinde fazla istenen 17.102 Euro kısma ve ferilerinin iptalini , davalının takip konusu alacağın % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Çekya menşeili bir şirket olup kanuna uygun şekilde Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerinde getirmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, teminat senedi iddiasının ispata muhtaç olduğunu, senet aslında herhangi bir kayıt olmadığını, teminat senedi sözleşmesi sunulmadığını, yazılı bir belge de sunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle takibe dayanak senetlerin kambiyo senedi vasfına haiz olup, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatılmasında hukuka aykırılık olmadığını, davacının borçlarının taksitlendirerek ödediğini söz konusu takibin bu ödemeler göz önüne alınmaksızın tüm senet bedeline ilişkin takip başlatıldığının iptalinin talep etmiş ise de bononun varlığının tek başına borcun varlığı anlamına gelecek olup, borcun kaynağını oluşturan temel ilişki borcun varlığı bakımından önem teşkil etmeyeceğini, ödemelerin bu bonoya yapıldığına ilişkin bilgi belge olmadığını ve diğer hususları bildirerek ,davanın reddine , tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin de yargılama gideri /vekalet ücreti talebinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletname kapsamında feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce vâki feragat üzerine HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜ...