Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Cad. No:... /ÎST., adresinde Tekne Turu İşletmeciliği yaptığını, bu tekne için müvekkil adına ... tesisat nolu elektrik aboneliği yapıldığı halde, sayaç harici hattan enerji kullanıldığı gerekçesiyle 27/03/2017 tarihinde ... seri numaralı zabtın tanzim edildiğini, 03/11/2015 tarihinde müvekkiline ait sayacın arızalanması üzerine, sayaç talebinde bulunulduğu ve Davalı Şirket yetkililerin de sayacı değiştirdiklerini, eski kablolar sökülmediğinden, kabloların atıl vaziyette, yeni sayaç ve yeni kablolarla birlikte durur vaziyette bırakıldığını, müvekkilinin ... nolu sayacı yaklaşık 5 yıldır kullanmakta olup ödemelerini de aksatmadan yaptığını, müvekkilinin aylık ödemeleri kontrol edildiğinde herhangi bir kaçak kullanım...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Cad. No:... /ÎST., adresinde Tekne Turu İşletmeciliği yaptığını, bu tekne için müvekkil adına ... tesisat nolu elektrik aboneliği yapıldığı halde, sayaç harici hattan enerji kullanıldığı gerekçesiyle 27/03/2017 tarihinde ... seri numaralı zabtın tanzim edildiğini, 03/11/2015 tarihinde müvekkiline ait sayacın arızalanması üzerine, sayaç talebinde bulunulduğu ve Davalı Şirket yetkililerin de sayacı değiştirdiklerini, eski kablolar sökülmediğinden, kabloların atıl vaziyette, yeni sayaç ve yeni kablolarla birlikte durur vaziyette bırakıldığını, müvekkilinin ... nolu sayacı yaklaşık 5 yıldır kullanmakta olup ödemelerini de aksatmadan yaptığını, müvekkilinin aylık ödemeleri kontrol edildiğinde herhangi bir kaçak kullanım olmadığının ortaya çıkacağı beyan edilerek 14.661,40 TL kaçak elektrik bedel yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kullanılan ... nolu tesisata ait mahalde, müvekkili şirket çalışanlarına yapılan kontrolde, harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine ... nolu 27/03/2017 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 28/09/2016-27/03/2017 tarihleri arasında harici hattan kurulu gücüne göre; 180 gün x 9.9 kW x 8h = 14256 kWh karşılığı 8.735,20 TL kaçak tahakkuku, 01/04/2016-28/09/2016 tarihleri arasında 180 gün x 9,9 kWh x 8h = 14256kWh karşılığı da 5.926,20 TL kaçak ek tahakkukunun oluşturulduğunu, 27/03/2017 tarihli kaçak tespitinde sayaç haricinde giden hattan R fazında 0.11 Amper, "S" fazında 17 Amper, '' T" fazında 28 Amper olmak üzere 45 Amper yük olduğunun tespit edildiğini, davacının iddiasındaki gibi hattın boş olmadığının apaçık ortada olduğunu, tedbir kararının hükümsüz kaldığının tespitini, alacaklarının %100 teminata bağlanmasını, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik tüketim tahakkukuna yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı ...'a yazı yazılarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık tüketim ekstreleri ve kaçak elektrik tüketim tahakkukuna ilişkin işlem dosyası celp edilmiştir. Mahkememizin 2017/680 esas, 2018/1263 karar sayılı 31/12/2018 tarihli kararı ile; "...Davanın kabulü ile, davacının 14.661,40-TL kaçak elektrik bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine... " dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. ...