DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 30/04/2007 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizin 25/10/2018 tarih, 2014/414 Esas ve 2018/1058 Karar sayılı ilamının Yargıtay 15.Hukuk Dairesini'nin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememize tevzi edilmiş ve 2021/464 esas numarasını almıştır. Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, ...Tic. A.Ş.' nin projesi olan ...'de bulunan 15 adet blok a ait toplam 680 konut ile 15 adet kapıcı dairesi ve çevre düzenlemesi işinin anahtar teslimi olarak yüklenicisi müteahhidi durumda olduğunu, müvekkili şirketin yüklenicisi bulunduğu 695 adet dairenin klikli laminant parke + süpürgelik + şilte + alüminyum veya kaplamalı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/464 Esas KARAR NO : 2022/370
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 30/04/2007 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizin 25/10/2018 tarih, 2014/414 Esas ve 2018/1058 Karar sayılı ilamının Yargıtay 15.Hukuk Dairesini'nin 03/03/2020 tarih, 2020/739 Esas ve 2020/869 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla Mahkememize tevzi edilmiş ve 2021/464 esas numarasını almıştır. Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, ...Tic. A.Ş.' nin projesi olan ...'de bulunan 15 adet blok a ait toplam 680 konut ile 15 adet kapıcı dairesi ve çevre düzenlemesi işinin anahtar teslimi olarak yüklenicisi müteahhidi durumda olduğunu, müvekkili şirketin yüklenicisi bulunduğu 695 adet dairenin klikli laminant parke + süpürgelik + şilte + alüminyum veya kaplamalı eşik profili ve granitser seramik montajlarının teknik ve idari şartnameye uygun eksiksiz ve kusursuz olarak malzeme + işçilik olarak yapılması hususunda ...Tic. Ltd. Şti., ...Tic. A.Ş., ...Tic. Ltd.Şti. Olmak üzere 10/11/2006 ve 14/06/2006 tarihinde iki farklı iş için sözleşme yapıldığını, 10/11/2006 tarihli sözleşmenin 3.maddesine göre işe 15/11/2006 tarihinde başlanacak ve 30/12/2006 tarihinde bitirilecek olmasına rağmen sözleşmenin taraflarına yapılmış olan bütün uyarılara rağmen işin bitirilip müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve müvekkili şirketin de yüklendiği işi ...'a teslim edemediğini, sözleşmeye göre işin yapılması için teslim etmeleri gereken parkeler sözleşmenin taraflarınca teslim edilmediği için müvekkili şirketin ... karşı zor durumda kaldığını, hatta müvekkili şirket tarafından parasını ödemiş olduğu eksik parkeler istendiğinde sözleşmenin taraflarından ...'nın sözleşmenin diğer tarafları aralarında problem olduğunu, bu nedenle parasını vermesi halinde parke göndereceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin işi bir an önce teslim edebilme ve diğer yapılan işler ile aynı malzeme olması zorunluluğundan dolayı parasını ödemiş olduğu ürünlerin bir daha parasını vererek satın almak zorunda kaldığını, bu konuya ilişkin ... şirketinin müvekkili şirkete kesmiş olduğu toplam 33.587,85-YTL tutarındaki fatura bedelini davalıların ödemesi gerektiğini, davalılar tarafından teslim edilmeyen parkelerin parası ödenmesine rağmen ikinci defa parası ödenerek alındığını ve sözleşmeye göre yapılması gereken işçilik de bitirilmediği için kalan işin bitirilmesi için ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında eksik işlerin bitirilmesi için 17.356,76-YTL bedel ile anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşmaya göre söz konusu işçilik miktarının ... A.Ş'ye ödendiğini, bu miktarı davalıların ödemesi gerektiğini, ayrıca yine davalılar ile yapılmış olan 14/06/2006 tarihli sözleşmeye göre davalıların fazla göndermiş oldukları toplam 34.465,66-YTL bedelli seramiklerin davalı ...'a iade edildiği...