E. 2019/298 K. 2021/394

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/298 Esas KARAR NO : 2021/394

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dünyaca ünlü ... markasını 1982 yılından beri gözlük, saat, kozmetik, kişisel bakım, ev tekstili ve pek çok benzeri üründe kullanıldığını, marka ve logonun 90 dan fazla ülkede tescilli olduğunu, markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu, müvekkili ve dünyadaki lisansiyeleri aracılığıyla 60 a yakın ülkede kullanıldığını ve bilindiğini, dünyada en çok lisans verilen markalar arasında her yıl ilk 50 nin içinde yer aldığını, yazılı ve görsel medya üzerinden çok sayıda reklame faaliyetinin yürüldüğünü, markanın WIPO tarafından belirlenmiş olan tanınmış marka kriterlerinin tamamını karşıladığını, markanın aynı zamanda Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunu, markanın Türkiyede 1989 yılından beri tescilli olduğunu ve seri marka haline geldiğini, Türkiyede bulunan lisansiyerler aracılığıyla markanın kullanıldığını, Türkiyedede pek çok dergi ve gazetede reklamlarının yer aldığını, davalının müvekkili adına 35 yıldır tescilli olan ve tanınmış hale gelen logosunu aynen kullandığını, davalı tarafın söz konusu kullanımından haberdar olduktan sonra 2018 yılında kendilerine ihtarname çekildiğini, fakat bir sonuç alınamadığını, SMK madde 5 ve 6 uyarınca davalı adına tescilli ... nolu ... şekil markasının hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının markayı birebir müvekkilinin markalarının tescil ediliği şekli ile kullandığını, markalara ilk bakıldığında logoların akılda kaldığını, görsel, iştisel, kavramsal ve bütünsel açıdan markaların benzer olduğunu, standart bir kişinin davalıya ait markayı gördüğünde markanın müvekkiline ait olacağını düşüneceğini, markanın internet sitesinde satışlarında dahi karışıklık oluştuğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu, davalının tanınmış olan markanın bilinirliğinden faydalanmak amacıyla markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiklerini, davalıların daha önce müvekkilinin logosu ile aynı logoyu tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu ve müvekkili tarafından yapılan itirazlar üzerine markanın reddedildiğini, bunu bilen davalı tarafın sonrasında somut olaya konu markanın başvurusunu yaptığını, polo oyanayan oyuncu logosunu çeşitli şekllerde çizmek mümkün iken, davalının logosunda müvekkilinin logosunun neredeyse aynısını kullanmasının açıkça kötüniyetin göstergesi olduğunu, logonun benzerinin tesadüfen kullanılmasının mümkün olmadığını, tekstil sektöründe kullanılan markaların logoları ile ön plana çıktığını, açıklanan nedenlerle, davallı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçe...