Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/433 · K. 2022/218
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/433 K. 2022/218

E. 2020/433K. 2022/21817 Mart 2022
itirazın iptaliicra takibikredi sözleşmesitazminathacizicra inkar tazminatıihtiyati haciziptal davasıbilirkişi raporuiadeödeme emriyetkiye itirazön incelemezamanaşımı itirazıtekerrüristinaf yoluBSMVfaize itirazalacağın tahsiliyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı ...Tic.A.Ş. arasında imzalanan 08.09.2014 tarihli ve 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalıya ticari krediler kullandırıldığını ve...'nun Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, Borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcunu ödememesi sebebi ile borçlu firmaya ve kefile, Bakırköy ... Noterliği'nin 06.02.2019 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi, 08.09.2014 ve 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 28.06.2019 tarihinde...ve ... ve İnşaat San.Tic.A.Ş. hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2022/218

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı ...Tic.A.Ş. arasında imzalanan 08.09.2014 tarihli ve 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ile davalıya ticari krediler kullandırıldığını ve...'nun Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, Borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcunu ödememesi sebebi ile borçlu firmaya ve kefile, Bakırköy ... Noterliği'nin 06.02.2019 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesi, 08.09.2014 ve 19.09.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine dayalı olarak, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 28.06.2019 tarihinde...ve ... ve İnşaat San.Tic.A.Ş. hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 614.417,85 TL nakit alacağın ödenmesi ve 8.120,00 TL gayrinakit mer'i riskin tazmini talebiyle icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket hakkında konkordato geçici mühlet kararı olması sebebiyle ödeme emrinin gönderilemediğini, İcra takibi başladıktan sonra borçlu tarafından 6.270,02 TL para yatırdığını ve söz konusu tutarın işlemiş 41.609,69 TL faiz borcuna mahsup edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasından 1 yıl süre ile verilen kesin mühlet kararının 05.03.2020 tarihinde kaldırılarak, feragat sebebiyle konkordato talebinin reddine karar verildiğini, bunun üzerine borçlu şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...D. İş şayıh. dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından borçlu şirkete 24.06.2020 tarihinde ödeme emri gönderilmesinin talep edildiğini, ancak adı geçen şirket tarafından yetkiye, takibe, borca ve faize itiraz edildiğini, Müvekkil banka ile davalılar arasındaki yetki hususunu belirleyen açık hüküm gereği davalılar vekilinin yetkiye itirazının haksız olduğunu, ayrıca takipte talep edilen faiz ve faiz oranının taraflar arsında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, belirterek; davalının yetkiye ve borca ilişkin itirazının iptaline, takibin takip talebindeki yazılı şartlarla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili 08/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı şirketin adresinin bağlı bulunduğu adresin Bakırköy Mahkemeleri yetkisinde olduğunu,yetki itirazında bulunduklarını,dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret mahkemelerine gönderilmesini istediklerini Takibe dayanak Bakırköy....

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 193

Delil sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2022/881

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/317 · K. 2022/732

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/414 · K. 2021/431

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/690 · K. 2022/982

30 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 · K. 2021/429

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/61 · K. 2022/421

27 Nisan 2022