Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 626,45 TL olduğunu, davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 60001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılması sebebiyle takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının köprüden otoyoldan geçtiğinin sunulan kayıtlarla sabit olduğunu, davalının, müvekkilinin işletmiş olduğu...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/393 Esas KARAR NO : 2021/429 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini, davalının ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyol geçiş ücretleri cezalar toplamının 626,45 TL olduğunu, davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanunun 18. maddesi ile 60001 sayılı kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılması sebebiyle takibe konu edilen geçiş ücretlerinin dört katını aşan ceza bedellerinin dava konusu olmadığını, davalının köprüden otoyoldan geçtiğinin sunulan kayıtlarla sabit olduğunu, davalının, müvekkilinin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantılı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, davalı itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; 08/05/2017 tarihinde köprü ve otoyolları kullandıklarını kabul ettiklerini, geçiş ihlali iddiasını kabul etmediklerini, Geçiş ihlaline konu olabilecek herhangi bir ihmal ve kusuru taşımadıklarını,... plakalı araçta -HGS/OGS ürünün kara listede olmadığını, HGS/OGS ürünümüz banka tarafından iptal edilmediğini, Araç sahibi olarak HGS/OGS ürününe uygun şekilde plaka tanımlaması yapıldığını, HGS/OGS ürününe uygun şekilde otomatik Ödeme talimatı verildiğini, HGS/OGS ürün etiketi araçta doğru yere konumlandırıldığını, HGS/OGS ürün etiketi herhangi bir şekilde kapatılmadığını, bloke edilmediğini, HGS/OGS ürününün hesap bakiyesi yeterli olduğunu, HGS/OGS ürünü aktif ve kullanımda olduğunu, HGS/OGS ürün aidatlarından kaynaklı iptal ve bloke söz konusu olmadığını, ekte sunulu bankadan alınan HGS/OGS hesap eksteresinde görüleceği üzere 08/05/2017 tarihinde kullanılmış olunan otoyol ücretleri ile ilgili davacı firmanın provizyon talepleri banka tarafından yerine getirilip ödemeleri yapıldığını, köprü ücreti ile ilgili provizyon talebi olmadığını, işletme hakkını elinde bulunduran firmanın otoyol ile köprü geçişlerinde bakım, onarım, kameraların açık doğru yere konumlanmış ve aktif çalışmasından sorumlu olduğunu, davacının ihmal veya kusuru olduğunu, Davacının biz provizyon talebinde bulunduk red cevabını aldık iddiasında bulunmadığını, Provizyon talebi olmadan bankanın ödeme yapması beklenemeyeceğini, Bu mihvalde davacının kendisinden kaynaklı ihmal veya kusuru sebebiyle haksız olarak ödeme ihbarında bulunmadan cezalandırma...