DAVA: İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ imzalandığını, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borcun tahsili amacıyla davalı hakkında---- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takip toplamındaki ana para bedeli dışında kalan ----- ettiğini ve takibin durduğunu, davalıdan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, alacaklarının likit olduğunu belirterek davalının kısmi itirazlarının iptaline, takibin takip...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/119 KARAR NO: 2022/230 DAVA: İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/03/2020 KARAR TARİHİ: 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ imzalandığını, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borcun tahsili amacıyla davalı hakkında---- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takip toplamındaki ana para bedeli dışında kalan ----- ettiğini ve takibin durduğunu, davalıdan talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşmeye uygun olduğunu, alacaklarının likit olduğunu belirterek davalının kısmi itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacak miktarlarına her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmesine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsiline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada arabuculuk sürecinin yerine getirilmediğini, davacının itirazın kaldırılması talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, davaya bakmaya yetkili icra müdürlükleri ve mahkemenin -----olduğunu, sözleşmedeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, boşluk doldurma suretiyle hazırlanan sözleşme içeriğine ve sözleşmedeki yazılara itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı bankaya şahsi bir borcu bulunmadığını, kredinin asıl borçlusu şirketin konkordato sürecinde olduğunu, asıl borçlu ile davacı arasında hesap mutabakatı yapılmadığını, talep edilen faiz oranlarının yüksek olduğunu, takip tarihi itibariyle muaccel olmayan ----- müvekkilinden tahsili talebinin hukuka aykırı olduğunu, -------kefalet sözleşmesine ve kefalet limitine dahil olmadığını, teminat mektuplarının paraya çevrilmediğini, çek teminat bedellerinin ödenmediğini, itiraz edilen alacak kalemlerinin muaccel olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dışı ----- arasında imzalanan ---- uyarınca kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, davalının ---- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını bu nedenle başlatılan takibe davalının kısmen ...