DAVA: İtirazın İptali(Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını ve şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar hakkında ---- ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini ve ------sayılı dosyasında işlemlerin devam ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/507 KARAR NO: 2022/521 DAVA: İtirazın İptali(Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ----arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını ve şirkete krediler kullandırıldığını, davalıların da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalılar hakkında ---- ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ettiklerini, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini ve ------sayılı dosyasında işlemlerin devam ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi başlatılan tarihte müvekkillerinden-------- sürecinde geçici mühlette olduğunu, teminatsız alacaklar kapsamı dışında herhangi bir icra takibinin başlatılmasının mümkün olmadığını, usulüne uygun bir icra takibi olmadığını, asıl borçlu şirketin de geçici mühlet içinde olduğunu, müvekkillerinden -------emrinin gönderilmediğini, müvekkillerinin takipte belirtilen miktarda borçları bulunmadığını, asıl kredi borçlusuna usulüne uygun hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, müvekkillerine de tebligat yapılmadığını, temerrüt faizi uygulanamayacağını, takip tarihi itibariyle müvekkillerinin temerrüde düşürülmüş sayılabileceklerini, talep edilen faizin yersiz olduğunu belirterek davanın tüm müvekkilleri yönünden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise ------- reddini, mahkemece bu hususlar da kabul edilmemesi halinde takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka dava dışı -------- uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların --------müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibine girişildiğini, ancak davalıların ödeme emrine itiraz ettiğini, asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup, işlemlerin devam ettiğini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise davacı bankaya takipte belirtilen m...