DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- davalıların sözleşmeyi --------kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun geri ödenmesine ilişkin edimler yerine getirilmediğinden ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesi amacıyla davalılar hakkında ------ dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin --- üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/55 KARAR NO : 2021/291
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- davalıların sözleşmeyi --------kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun geri ödenmesine ilişkin edimler yerine getirilmediğinden ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesi amacıyla davalılar hakkında ------ dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin --- üzerinden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya karşı borcu bulunmadığını, davacının kefalet sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatmasının yasal olarak mümkün olmadığını, asıl borçlu şirkete yapılmış usulüne uygun bir ihtarın olmadığını, asıl borçluya gönderilen ihtarın iade olduğunu, ihtarname ve tebligatların müvekkillerine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete başlatılan ipotek takibinin iptal edildiğini, alacağın rehin ile güvence altına alındığını, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefil olan müvekkillerine başvurulamayacağını, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, talep edilen faizin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı----- doğan alacağının tahsili için müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalılar hakkında başlattığı ilamsız icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıların inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ise TTK 586 maddesindeki koşulların kendileri yönünden oluşmadığını, kat ihtarının asıl borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, aynı şekilde kefillere de usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediğini, dolayısıyla muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini davacının asıl borçlu hakkında başlattığı ipotek talebinin iptali olduğunu, ipotekle temin edilen borç için ipotek paraya çevrilmeden kefiller hakkında takip yapılamayacağını, temerrüde düşürülmediklerini bu yüzden işlemiş faiz istenemeyeceğini savunmuş, kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 16/09/2020 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları...