DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---------- imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete taksitli ticari kredi, teminat mektubu kredisi, ticari kredili mevduat, ------- kullandırıldığını, davalıların borcun tamamına kefil olduklarını, kullandırılan kredilerden ötürü borçların ödenmediğini, davalılara -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, ----- davalılardan tahsili amacıyla ---------- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/261 KARAR NO: 2021/159 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---------- imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete taksitli ticari kredi, teminat mektubu kredisi, ticari kredili mevduat, ------- kullandırıldığını, davalıların borcun tamamına kefil olduklarını, kullandırılan kredilerden ötürü borçların ödenmediğini, davalılara -------- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek borçların ödenmesinin istendiğini ancak ödeme yapılmadığını, ----- davalılardan tahsili amacıyla ---------- sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borçlular tarafından borcun kapatılmadığını, imzalanan sözleşmenin TBK 583 maddesinde belirtilen şekil şartına uygun olduğunu, kredi kullandırım tarihinde davalıların borçlu şirketin kurucusu, ortağı ve yöneticisi konumunda olduklarını, bu nedenle kefaletlerde eş rızasının aranmayacağını ileri sürerek ----------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibindeki alacaklarının tamamı baki kalmak ve vazgeçtikleri anlamına gelmemek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalılarca anapara, masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı,------ ferilere karşı yapılan itirazlarının tümünün şimdilik ---- sınırlı olmak üzere iptali ile ------- takibin borçlular açısından devamına, davalıların % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yapılan sözleşmelere müvekkillerinin doğrudan taraf olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunun varsayılması halinde kefaletten ötürü müvekkillerinden önce dava dışı ----------- müracaat edilmesi ve müracaatın semeresiz kalmış olması gerektiğini, müracaat edildiğine dair belgenin davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğini, dava konusu yapılan alacağın rehin ile temin edildiğini, davacının rehnin paraya çevrilmesi yoluna müracaat etmeden müvekkillerine müracaat etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilleri ile ------ ihtiyati dava arkadaşlığı bulunduğunu, bu nedenle --------- verilen konkordato kararı nedeniyle sağlanan hukuki korumadan müvekkillerinin de yararlanması gerektiğini, konkordato kararının verildiği dava dosyasının bu dosya yönünden bekletici mesele yapılmasını istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dışı ----bankanın -------------uyarı...