DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd. Şti.lehine, davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, hesabın 12/09/2019 tarihinde kat edildiğini, akabinde müvekkilince borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine başlandığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, davalıların icra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/161 KARAR NO : 2021/239
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Ltd. Şti.lehine, davalılar ... ve ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, hesabın 12/09/2019 tarihinde kat edildiğini, akabinde müvekkilince borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 22. İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine başlandığını, borçluların borcun tamamına itiraz ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyanla, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın asıl borçluya başvurmadan doğrudan kefile karşı takip başlatamayacağını, müvekkili davalıların kefil olma iradesinin bulunmadığını, kredinin dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kullanıldığı için kefillerin sorumlu olmadığını, kat ihtarının tebliğ edilmediğini, talep edilen faiz oranının kanuni sınırların üzerinde olduğunu ve alacak miktarı likit olmadığı için icra ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla açılan davanın reddine, davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 22. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihbarnamesi örneği ile tebliğ şerhleri, dava dışı asıl borçlu şirkete ait şirket ortaklarını gösteren ticaret sicil kayıtları, banka belge ve kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir. Dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak miktarının tespit edilmesi amacıyla bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 02/02/2021 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; "... temerrüdün ...'a ulaştığı anlaşılan 23/09/2019 tarihinden 1 gün sonrası olan 25/09/219'dan itibaren geçerli olmak üzere temerrüt faizi, taraflar arasında imzalanan GKS'ye göre %90 yıllık faiz üzerinden işleme tabi tutulduğu, diğer davalı ... için ayrı bir hesaplama yapılmadığını, bu çerçevede taleple bağlılık ilkesi gereği banka alacağı olan 2.803,84 TL'nin teyit edildiği..." bildirilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağını...